Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2007 N Ф03-А51/07-1/4888 по делу N А51-3478/2006-6-57 Установление факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца является основанием для удовлетворения в порядке статьи 395 ГК РФ требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4888

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Амурский судостроительный завод“

на решение от 24.07.2006, постановление от 11.07.2007

по делу N А51-3478/2006-6-57

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества “Амурский судостроительный завод“



к федеральному государственному унитарному предприятию “Дальневосточный завод “Звезда“

о взыскании 34757301 руб. 76 коп.

Открытое акционерное общество “Амурский судостроительный завод“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Дальневосточный завод “Звезда“ (далее - ФГУП “Звезда“) о взыскании 34757301 руб. 76 коп., из которых 33691377 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие оказания истцом услуг по транспортировке для нужд ответчика атомной подводной лодки проекта 627А (заводской номер 281) с использованием принадлежащего истцу плавучего транспортно-спускового дока N 5 “Зея“, и 1065924 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец в период с 28 августа по 18 октября 2005 года по заказу ФГУП “Звезда“ произвел транспортировку указанной атомной подводной лодки с использованием плавучего дока “Зея“. Стоимость транспортировки и затраты истца по переводу дока из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре составили 33691377 руб. 50 коп. Поскольку ответчик уклоняется от подписания акта о выполнении работ и их оплаты, указанная сумма и начисленные на нее проценты подлежат взысканию с него в судебном порядке на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

До принятия судом решения ответчик признал иск на сумму 11292444 руб. 70 коп., составляющих стоимость транспортировки атомной подводной лодки по маршруту г. Большой Камень - г. Советская Гавань - г. Большой Камень, которая осуществлялась в рамках государственного контракта на выполнение работ по утилизации атомной подводной лодки от 25.03.2005 N 28.05.У/6-40, заключенного между Федеральным агентством по атомной энергии и ФГУП “Звезда“.

Решением арбитражного суда от 24.07.2006 исковые требования Завода удовлетворены частично на сумму 11292444 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения вследствие отказа оплатить затраты истца на перевод дока из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре (доказательства перечисления ответчику соответствующих средств заказчиком - Федеральным агентством по атомной энергии), а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заказчик по государственному контракту N 28.05.У/6-40 от 25.03.2005 отказался оплачивать данный перевод дока и денежные средства на это ответчику не выделял. Отказ в иске в части взыскания процентов мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика правонарушения, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 решение изменено: с ФГУП “Звезда“ в пользу Завода взыскано 33691377 руб. 50 коп. убытков в виде неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2007 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007 решение оставлено без изменения.



Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на перевод плавучего дока “Зея“ из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал мотивы отказа в иске, изложенные в решении от 24.07.2006, и, кроме того, применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку установил, что истец, выполняя перевод дока по указанному маршруту, заведомо знал об отсутствии у него такого обязательства перед ответчиком.

В кассационной жалобе Завод просит решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, а также о нарушении статей 67, 71, 170, 270 АПК РФ при оценке доказательств, повлекшем неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и предлагает оставить их в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Завода и ФГУП “Звезда“ дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 24.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 11.07.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данные судебные акты в части рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению в силе, а в части требования о взыскании процентов - отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, 25.03.2005 между Федеральным агентством по атомной энергии (заказчик) и ФГУП “Звезда“ (исполнитель) заключен государственный контракт N 28.05.У/6-40 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по утилизации атомной подводной лодки проекта 627А зав. N 281, по которому выполнение указанных работ возложено на ФГУП “Звезда“.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 государственного контракта работы выполняются в соответствии с протоколом согласования объемов работ и действующей нормативно-технической документацией, а содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются календарным планом.

Пунктом 4 государственного контракта общая стоимость работ ФГУП “Звезда“ в соответствии с протоколом согласования контрактной цены предусмотрена в размере 135400000 руб., включая 20654237 руб. НДС. Согласно калькуляции на проведение работ и расшифровке к ней стоимость услуг Завода по транспортировке атомной подводной лодки с использованием принадлежащего Заводу плавучего дока “Зея“ включена в общую стоимость работ и предусмотрена в размере 71853200 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2005 к государственному контракту контрактная стоимость возложенных на ФГУП “Звезда“ работ уменьшена до 110795000 руб., включая 16901000 руб. НДС. Кроме того, изменены протокол согласования объемов работ, календарный план работ, протокол согласования контрактной цены и таблица платежных этапов.

С учетом внесенных в государственный контракт изменений выполнению и оплате в 2005 году подлежали работы по переводу атомной подводной лодки из г. Советская Гавань на ФГУП “Звезда“ в г. Большой Камень, подготовка к выгрузке и выгрузка отходов ядерного топлива, общая контрактная цена которых была установлена в размере 75370000 руб., включая 11497118 руб. НДС.

По условиям государственного контракта (пункт 4.2) работы ФГУП “Звезда“ по утилизации атомной подводной лодки подлежали оплате заказчиком на основании актов сдачи-приемки работ. За нецелевое использование выделенных заказчиком средств пунктом 5.7 государственного контракта предусмотрена ответственность ФГУП “Звезда“: возврат в бюджет Российской Федерации средств, равных объему средств, использованных не по целевому назначению.

Во исполнение условий государственного контракта ФГУП “Звезда“ принимало меры к заключению с Заводом договора на транспортировку атомной подводной лодки проекта 627А зав. N 281 из г. Советская Гавань в г. Большой Камень с использованием плавучего дока “Зея“. Однако договор не был заключен из-за возникших между сторонами разногласий по ряду существенных условий договора, в том числе по вопросу оплаты затрат Завода на переход плавучего дока из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре после доставки атомной подводной лодки в г. Большой Камень.

Как установлено судебными инстанциями, Завод в проекте договора от 14.05.2005 N 200520/48 предлагал ответчику оплатить использование плавучего дока по маршруту Большой Камень - Советская Гавань - Большой Камень - Комсомольск-на-Амуре.

ФГУП “Звезда“, в свою очередь, в протоколах разногласий к договору и в письмах в адрес Завода отказывалось от возмещения затрат Завода на перевод плавучего дока из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре, ссылаясь при этом на отказ заказчика по государственному контракту возмещать эти затраты (письмо Федерального агентства по атомной энергии от 06.09.2005 N 28-783, письмо заместителя Главнокомандующего Военно-Морского Флота от 27.08.2005 исх. N 714/У/2393). Отказ обоснован тем, что перевод плавучего дока “Зея“ из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре требуется для нужд Завода, независимо от выполнения работ по транспортировке атомной подводной лодки проекта 627А зав. N 281, не связан с государственным контрактом N 28.05.У/06-40 и не может оплачиваться из средств государственного оборонного заказа, выделенных на этот государственный контракт.

Несмотря на отсутствие заключенного договора на транспортировку атомной подводной лодки и заведомый отказ ФГУП “Звезда“ от оплаты перевода плавучего дока “Зея“ из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре, Завод в период с 28 августа по 18 октября 2005 года выполнил работы по транспортировке атомной подводной лодки проекта 627А зав. N 281 из г. Советская Гавань в г. Большой Камень и по окончанию этой транспортировки осуществил перевод плавучего дока из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Арбитражный суд обеих инстанций удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11292444 руб. 70 коп., составляющей стоимость работы плавучего дока “Зея“ по транспортировке атомной подводной лодки по маршруту Большой Камень - Советская Гавань - Большой Камень.

При этом суд первой инстанции принял во внимание факт признания ответчиком обязанности по уплате истцу указанной суммы, расчет которой подтвержден калькуляцией на выполнение работ по транспортировке атомной подводной лодки от 14.05.2005 N 854.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на перевод плавучего дока из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не принимал на себя обязательство по оплате указанных расходов истца. Ответчик уведомил истца об отказе от выполнения и оплаты этих работ еще до начала их выполнения при рассмотрении разногласий к договору от 14.05.2005 N 200520/48.

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе оценки имеющегося в деле проекта данного договора и протоколов разногласий к нему, согласно которым ответчик отказывался от включения в договор условий о выполнении истцом работ по переводу плавучего дока “Зея“ по маршруту Большой Камень - Комсомольск-на-Амуре; переписки сторон, в том числе писем ответчика от 12.09.2005, от 26.09.2005 и от 31.10.2005, подтверждающих отказ ответчика от оплаты работ по переводу плавучего дока по указанному маршруту.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание адресованное Заводу письмо заместителя главнокомандующего Военно-Морским Флотом по вооружению от 27.08.2005 N 714/У/2393, в котором указано, что перевод плавучего дока по указанному маршруту необходим для нужд самого Завода и не связан с государственным контрактом на выполнение работ по утилизации атомной подводной лодки проекта 627А зав. N 281, и письмо заместителя руководителя Федерального агентства по атомной энергии от 06.09.2005 N 28-783, в котором указано на оплату перегона плавучего дока по маршруту Большой Камень - Комсомольск-на-Амуре в рамках других контрактов.

Установив, что истец заведомо знал об отсутствии обязательства по переводу дока из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре после транспортировки атомной подводной лодки зав. N 281 в г. Большой Камень, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и отказал Заводу во взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на выполнение этих работ.

Довод заявителя жалобы о том, что данная норма права не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик известил истца об отказе от выполнения и оплаты указанных работ после выполнения большей их части, кассационной инстанцией отклоняется.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, у истца изначально отсутствовали обязательства перед ответчиком по переводу дока из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре. В связи с этим выполнение указанных работ в отсутствие согласия ответчика правильно расценено судом апелляционной инстанции как исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что инициатива по заключению договора от 14.05.2005 N 200520/48 исходила от ответчика, не влияет на правильность вывода арбитражного суда об отсутствии у ответчика обязательства по оплате работ по переводу плавучего дока “Зея“ по спорному маршруту, поскольку ответчик отказывался от оплаты этих работ с момента предложения истцу заключить договор. Поэтому ссылка истца в жалобе на это обстоятельство кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ Федерального агентства по атомной энергии от оплаты перевода плавучего дока по маршруту Большой Камень - Комсомольск-на-Амуре в рамках государственного контракта от 25.03.2005 не влияет на наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего из спорных правоотношений сторон, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод противоречит пункту 4 статьи 1109 ГК РФ и установленному судом апелляционной инстанции обстоятельству несогласия ответчика на выполнение и оплату указанных работ, независимо от отказа Федерального агентства по атомной энергии от их оплаты.

Ссылка истца в жалобе на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции статей 67, 71 АПК РФ при принятии писем от 27.08.2005 N 714/У/2393 и от 06.09.2005 N 28-783 в качестве допустимых доказательств, является несостоятельной. Эти доказательства оценены судом в соответствии с требованиями данных норм права как представленные ответчиком в подтверждение факта отсутствия у него обязанности по оплате спорных работ, который входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кассационная инстанция также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, в частности, письму заместителя руководителя Федерального агентства по атомной энергии от 06.09.2005 N 28-783, договорам с судовладельцами, осуществлявшими буксировку плавучего дока, и письму ответчика от 27.09.2005 N 48/1ДСП.

Как указано выше, письмо от 06.09.2005 N 28-783 оценено судом апелляционной инстанции и принято в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия у ответчика обязанности по оплате перевода плавучего дока по спорному маршруту. Другие доказательства также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отвергнуты как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы, касающийся указания арбитражным судом на наличие у истца права предъявить иск на сумму, превышающую 11292444 руб. 70 коп., к другому ответчику, является несостоятельным, поскольку такого вывода судебные акты первой и апелляционной инстанции не содержат.

В постановлении апелляционной инстанции отсутствует также вывод о том, что переход плавучего дока из г.Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре оплачен по другим контрактам на ремонт атомных подводных лодок. Указанное обстоятельство изложено в постановлении апелляционной инстанции как довод ответчика в обоснование отказа возмещать истцу спорные расходы. В связи с этим ссылка истца в жалобе на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам кассационной инстанцией отклоняется.

Довод заявителя жалобы о незаконном взыскании арбитражным судом неосновательного обогащения в размере 11292444 руб. 70 коп., возникшего вследствие неоплаты работ по транспортировке атомной подводной лодки по маршруту Большой Камень - Советская Гавань - Большой Камень судом кассационной инстанции отклоняется. Ответчик признал иск на эту сумму, что допускается статьей 49 АПК РФ, и обосновал ее расчет калькуляцией от 14.05.2005 N 854. Указанный расчет истцом не опровергнут. Доказательства того, что стоимость транспортировки атомной подводной лодки по указанному маршруту составляет сумму 17048922 руб. 10 коп., указанную в кассационной жалобе, истец арбитражному суду не представлял.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком требований статьи 66 АПК РФ, которое выразилось в непредставлении истцу отсутствующих у него доказательств, кассационной инстанцией отклоняется. Материалами дела не подтверждается отсутствие у истца каких-либо доказательств. Более того, в силу статьи 41 АПК РФ истец имел право ознакомиться с материалами дела и обратиться к арбитражному суду с ходатайством об обязании ответчика предоставить истцу отсутствующие у него доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в части взыскания 11292444 руб. 70 коп. и отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости перевода плавучего дока “Зея“ по маршруту Большой Камень - Комсомольск-на-Амуре отсутствуют.

В то же время, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обеих инстанций ошибочно исходил из того, что истец не доказал факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

Между тем из положений статьи 395 ГК РФ следует, что под пользованием чужими денежными средствами понимается, в том числе, неосновательное получение или сбережение должником денежных средств за счет другого лица.

Факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 11292444 руб. 70 коп. установлен арбитражным судом, поэтому вывод суда о том, что истец не доказал пользование ответчиком чужими денежными средствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в деле имеется акт сдачи-приемки работ от 22.09.2005 N 00522, подписанный между ответчиком и Федеральным агентством по атомной энергии, которым подтверждено выполнение работ по доставке атомной подводной лодки в акваторию ФГУП “Звезда“, по подготовке к выгрузке отходов ядерного топлива в рамках государственного контракта от 25.03.2005 и обязанность по оплате этих работ в размере 43112200 руб. В дело представлено также платежное поручение от 21.10.2005 N 00110 о перечислении Федеральным агентством по атомной энергии ответчику суммы 43112200 руб. по данному акту.

Арбитражный суд не исследовал указанные доказательства и не привел в решении мотивы, по которым не принял их во внимание в подтверждение факта получения ответчиком от Федерального агентства по атомной энергии денежных средств для расчета с истцом как с фактическим исполнителем работ по транспортировке атомной подводной лодки, указанных в акте от 22.09.2005.

При таких обстоятельствах решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела в указанной части арбитражному суду, исходя из установленного факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 11292444 руб. 70 коп., следует принять решение по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.07.2006, постановление от 11.07.2007 по делу N А51-3478/2006-6-57 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.