Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2007 N Ф03-А51/07-2/3473 по делу N А51-22242/2005-20-712/84 Шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3473

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока

на решение от 20.12.2006, постановление от 16.05.2007

по делу N А51-22242/2005-20-712/84

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания “Дальфин“



к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока

о признании недействительными решения от 28.09.2005 N 134 и постановления от 30.09.2005 N 134 в части

Общество с ограниченной ответственностью Компания “Дальфин“ (далее - общество; ООО “Дальфин“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока (далее - инспекция; налоговый орган) от 28.09.2005 N 134 и принятого на его основании постановления от 30.09.2005 N 134 в части взыскания 2473394,31 руб. налогов и пеней.

Решением суда от 20.12.2006, с учетом определения от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, заявление общества удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части взыскания налога и пеней в размере 2473394,31 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. В остальной части оспаривания решения и постановления производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает правомерным принятие решения от 28.09.2005 N 134 и постановления от 30.09.2005 N 134 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку выставленные в адрес общества требования об уплате налога и пеней последним не были своевременно исполнены. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.

ООО “Дальфин“ надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 29.09.2005 N 134 и постановление от 30.09.2005 N 134 “О взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации“ на общую сумму 6320450,92 руб., в том числе 6270567,51 руб. - налогов и 49883,41 руб. - пеней.

Основанием для принятия указанных выше ненормативных актов инспекции послужило неисполнение обществом требований об уплате налога: N 106739 по состоянию на 30.06.2005 на сумму 2421476 руб.; N 134844 по состоянию на 26.07.2005 на общую сумму 618658,86 руб.; N 135843 по состоянию на 26.07.2005 на общую сумму 2327928,44 руб.; N 162829 по состоянию на 01.09.2005 на общую сумму 2364961 руб.; N 134551 по состоянию на 14.07.2005 на общую сумму 6216173,46 руб.

Не согласившись с решением и постановлением инспекции в части взыскания налогов и пеней в сумме 2473394,31 руб. по перечисленным выше требованиям, за исключением требования N 134551 по состоянию на 14.07.2005, ООО “Дальфин“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.



Суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что по требованию N 106739 инспекцией пропущен 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, который применяется ко всей процедуре принудительного взыскания; а требования об N 162829, N 134844 и N 135843 не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса, так как в них не указана сумма налога, на которую были начислены пени и период их начисления.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Как установлено судом, срок исполнения требования N 106739 по состоянию на 30.06.2005 истек 11.07.2005, а решение N 134 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика принято инспекцией 29.09.2005, то есть за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на имущество налогоплательщика по требованию N 106739 по состоянию на 30.06.2005 на сумму 2421476 руб. произведено налоговым органом с нарушением статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ, в связи с чем оспариваемые решение и постановление инспекции в данной части обоснованно признаны судом недействительными.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

Согласно части 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которому в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как установил суд, требования об уплате налога N 134844 по состоянию на 26.07.2005, N 135843 по состоянию на 26.07.2005 и N 162829 по состоянию на 01.09.2005, в которых инспекция предложила обществу уплатить пени в суммах 14957,86 руб., 599,44 руб. и 34988,16 руб., не соответствуют вышеназванным положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержат сведений о суммах недоимки по налогам, дате образования недоимки, о сроках уплаты этих налогов, периоде начисления пеней и ставках пеней. Указанные выводы налоговым органом не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судом установлено, что в требовании N 162829 по состоянию на 01.09.2005 налоговым органом предъявлен единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 1372,85 руб. по сроку уплаты 15.03.2005, то есть авансовый платеж по данному налогу за февраль 2005 года.

Между тем, решение N 134 о взыскании налога принято инспекцией 28.09.2005, тогда как следовало, как установил суд, не позднее 25.08.2005. Поскольку налоговым органом пропущен срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, то суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении инспекцией процедуры взыскания задолженности по единому социальному налогу в сумме 1372,85 руб. по требованию N 162829, предусмотренной статьями 46, 47 и 70 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными оспариваемые решение и постановление налогового органа в части взыскания налогов и пеней по перечисленным выше требованиям в общей сумме 2473394,31 руб.

Остальные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установившей пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции, переоценке не подлежат.

С учетом изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22242/2005-20-712/84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.