Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2007 N Ф03-А04/07-1/3926 по делу N А04-78/07-10/12Б Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку материалами дела о банкротстве подтверждена задолженность должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3926

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 16.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Супербанк“

на определение от 24.04.2007, постановление от 20.06.2007

по делу N А04-78/07-10/12Б

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Амурсельхозтехника“



о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Амурсельхозтехника“ (далее - ООО “Амурсельхозтехника, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ф.И.О.

В рамках дела о банкротстве Буркаев Александр Иванович на основании ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования на сумму 3110649 руб., основанного на договоре уступки права требования от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.01.2007), и составляющего задолженность по договорам займа от 16.01.2006 N 02, от 02.06.2006 N 03.

Определением от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007, заявление кредитора удовлетворено и его требования на сумму 3110649 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Амурсельхозтехника“. Судебные акты мотивированы тем, что указанная задолженность, возникшая из договоров беспроцентного займа от 16.01.2006 и 02.06.2006, право требования которой передано Буркаеву А.И. по договору об уступке права требования от 26.01.2007, подтверждена имеющимися в деле документами, не оспорена должником и временным управляющим, поэтому согласно ст. 71 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.

В кассационной жалобе ОАО “Супербанк“, являющееся кредитором должника, просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права и с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ приняты представленные Буркаевым А.И. дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, указал на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам и доводам ОАО “Супербанк“ об отсутствии в бухгалтерских документах должника указанной задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов со стороны должника, временного управляющего, других кредиторов и иных лиц, имеющих право заявлять возражения, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договорам беспроцентного займа от 16.01.2006 N 02, от 02.06.2006 N 03 Буркаев И.И. предоставил ООО “Амурсельхозтехника“ заем на общую сумму 4600000 руб., с условием о его возврате частями в срок до 01.11.2006.



ООО “Амурсельхозтехника“ задолженность погашена в сумме 1194401 руб. 03 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

26.01.2007 по договору уступки права требования Буркаев И.И. (цедент) уступил право требования задолженности в сумме 3110649 руб., вытекающей из указанных договоров займа, Буркаеву А.И. (цессионарий).

Дополнительным соглашением от 29.01.2007 о внесении дополнений в договор об уступке права требования от 26.01.2007 определено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту 620000 руб. за переданное по договору право требования.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил, требование Буркаева А.И. подтверждено договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и признано должником, а также временным управляющим, то судебные акты об удовлетворении заявления Буркаева А.И. соответствуют нормам Закона о банкротстве и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора об уступке права требования от 26.01.2007, заключенного между Буркаевым И.И. и Буркаевым А.И., ввиду его безвозмездного характера судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.01.2007 о внесении в договор об уступке права требования от 26.01.2007 условия, согласно которому цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступленное право требования 620000 руб. Кроме того, указанный договор не содержит положений, свидетельствующих о намерении Буркаева И.И. передать уступаемое им право требования задолженности безвозмездно.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права - ст. 268 АПК РФ, так как принятие арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу соглашения от 29.01.2007 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бухгалтерских документах должника спорной задолженности не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и для отказа во включении требований Буркаева А.И. в реестр требований кредиторов должника, поскольку судом установлен факт получения займа должником и неисполнения им обязательств по его возврату.

В связи с изложенным определение от 24.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 24.04.2007, постановление от 20.06.2007 по делу N А04-78/07-10/12Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.