Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2007 N Ф03-А04/07-1/3910 по делу N А04-1433/07-7/139 Если на момент рассмотрения спора подлинное платежное поручение об уплате госпошлины не было истцом представлено, арбитражный суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивает ее с ответчика в доход федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3910

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Смена Трейдинг“

на решение от 16.05.2007

по делу N А04-1433/07-7/139

Арбитражного суда Амурской области

по иску закрытого акционерного общества “Смена Трейдинг“



к обществу с ограниченной ответственностью “Виктор“, Б.

о взыскании 869994 руб. 86 коп.

Закрытое акционерное общество “Смена Трейдинг“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Виктор“ и Б. о взыскании суммы основного долга 450000 руб., образовавшегося по договору займа от 18.08.2006 N 35, процентов 23994 руб., начисленных за пользование денежной суммой, и 396000 руб. неустойки за просрочку возврата долга.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не статья 333 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 16.05.2007 Арбитражный суд Амурской области взыскал с ООО “Виктор“ основной долг 450000 руб., проценты за пользование денежными средствами 23994 руб. и 25000 руб. неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в сумме 15199 руб. 95 коп. взысканы с ООО “Виктор“ в доход федерального бюджета ввиду того, что истец не представил надлежаще оформленное платежное поручение, подтверждающее перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО “Смена Трейдинг“ обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части государственной пошлины, считая, что суд необоснованно не взыскал ее с ответчика в пользу него, так как последняя им была оплачена в бюджет при подаче искового заявления.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, между ЗАО “Смена Трейдинг“ и ООО “Виктор“ 18.08.2006 заключен договор займа N 35, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 450000 руб.



Основанием для обращения с настоящим иском явилось неисполнение ООО “Виктор“ обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку ответчик документов в подтверждение исполнения договора не представил, поэтому арбитражный суд правомерно взыскал с него долг 450000 руб., и проценты за пользование денежными средствами 23994 руб. 86 коп.

Обоснованными признаны требования истца и о взыскании неустойки в сумме 396000 руб., начисленной в порядке пункта 3.2 договора, но поскольку размер неустойки явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства, суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 25000 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 15199 руб. 95 коп отнесены на основании статьи 110 АПК РФ на ООО “Виктор“ и взысканы в доход федерального бюджета, так как истец не представил надлежаще оформленный документ, подтверждающий зачисление суммы в доход федерального бюджета.

Вместе с исковым заявлением представлена ксерокопия платежного поручения N 1532 от 27.03.2007, которая не может служить надлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку истец не представил на момент рассмотрения спора подлинное платежное поручение N 1532 от 27.03.2007, подтверждающее оплату государственной пошлины, которое арбитражным судом определением от 27.04.2007 было запрошено, поэтому суд правомерно при удовлетворении иска взыскал ее с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, арбитражный суд принял решение с соблюдением норм процессуального и материального права, поэтому оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом того, что в суд кассационной инстанции истцом представлены доказательства уплаты госпошлины при подаче иска в размере 15199 руб. 94 коп., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы истец излишне уплатил 6599 руб госпошлины, которые также подлежат возврату ЗАО “Смена Трейдинг“ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1433/07-7/139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО “Смена Трейдинг“ выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15199 руб. 94 коп., оплаченной платежным поручением от 27.03.2007 N 1532, и государственной пошлины 6599 руб. 97 коп. излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 16.07.2007 N 3581.