Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.10.2007 N Ф03-А73/07-1/3700 по делу N А73-1452/2007-17 Если условия, указанные в договоре, не предусмотрены нормами действующего законодательства и не согласованы сторонами, у суда отсутствуют основания для их закрепления в договоре энергоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3700

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Народная компания “Восток России“

на решение от 15.06.2007

по делу N А73-1452/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества “Народная компания “Восток России“



к открытому акционерному обществу “Дальневосточная энергетическая компания“

об урегулировании разногласий по договору

Закрытое акционерное общество “Народная компания “Восток России“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ (далее - ОАО “Хабаровскэнерго“) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией для потребителей с присоединенной мощностью электрических установок до 750 кВА (далее - договор энергоснабжения) по пунктам: 1.1, 1.4, 2.1.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.16, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.35, 4.3, 4.5, 6.2.1, 6.3.1, 6.10, 7.1, 7.2, 7.4, 7.12, 8.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.33, 3.1.34, 3.1.36, 3.1.37, 3.1.38, 3.1.38.1, 3.1.41, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 5.5, 6.2.2, 6.4, 6.5, 7.3.

В ходе судебного разбирательства стороны согласовали принятие в редакции истца следующих пунктов договора: 1.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8, 3.2.1, 3.1.10, 3.1.14, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.25, 3.1.33, 3.1.35, 5.5, 6.4, 6.5, 8.5; в редакции ответчика п. 3.1.27 договора. Кроме того, согласовали исключение из договора п.п. ж, з, к, м, пункта 2.2.4, абзаца второго п. 3.1.8, п. 3.1.41.

Определением арбитражного суда от 30.03.2007 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ОАО “Хабаровскэнерго“ на ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“ (далее - ОАО “ДЭК“) в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 15.06.2007 иск удовлетворен частично. Пункты договора 1.1, 1.4, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 3.1.10, 3.1.14, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.25, 3.1.33, 3.1.34, 3.2.1, 5.5, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.4, 7.12, 8.5 приняты в редакции истца. Пункты 3.1.19, 3.1.21, 3.1.28, 3.1.38, 3.1.38.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 4.5, 6.3.1 приняты в редакции ответчика, пункты 2.2.7, 2.2.9, 3.1.17, 3.1.22, 3.1.26, 3.1.36, 3.1.37, 3.1.41, 4.3, 6.2.2, 6.10, 7.3 - исключены из договора. Из пункта 2.1.1 исключен абзац 2 подпункт б, из пункта 2.2.4 исключены подпункты ж, з, к, м, е, и, л. В согласованной сторонами редакции приняты пункты: 3.1.8, 3.1.12, 3.1.35, пункты 3.1.27, 6.2.1 договора изложены судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество “Народная компания “Восток России“ просит решение от 15.06.2007 отменить в части включения в договор пунктов 3.1.28, 3.1.38, 3.1.38.1 в редакции ответчика и принять в указанной части новое решение об исключении указанных пунктов из договора энергоснабжения. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права - ст. 3, ч. 1 ст. 38 ФЗ “Об электроэнергетике“, п. 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Приказа Минтопэнерго РФ от 15.12.1999 N 427.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.



В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 05.10.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность решения от 15.06.2007 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения электрической энергией для потребителей с присоединенной мощностью электрических установок до 750 кВА между ОАО “ДЭК“ (гарантирующий поставщик) и ЗАО “Народная компания “Восток России“ (покупатель) возникли разногласия по его условиям. Не достигнув соглашения по возникшим разногласиям, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1.28 проекта договора в редакции гарантирующего поставщика предусмотрена обязанность покупателя поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности электросети значения показателей качества электроэнергии согласно требованиям ГОСТ 13109-97.

Оспаривая предложенную ответчиком редакцию указанного пункта, истец заявил требование об исключении данного пункта из договора, поскольку, по мнению истца, действующее законодательство в области электроэнергетики не возлагает на покупателя обязанность по обеспечению надлежащего качества электроэнергии.

При разрешении спора судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения указанного пункта из договора в силу п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, определяющего обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку, исходя из пункта 1.1 проекта договора энергоснабжения покупатель является одновременно и потребителем услуги по передаче электрической энергии, на которого в соответствии с п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики распространяются правила, установленные законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии, то на него распространяются и обязанности потребителя указанных услуг, в том числе и в части поддержания на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии.

В проекте заключаемого договора, предложенного в редакции гарантирующего поставщика, пункты 3.1.38, 3.1.38.1 определяют обязанность покупателя об отключении (включении компенсирующих устройств в очередности в соответствии с графиком отключений) в период “повышенных напряжений“ на основании выданного ему уведомления гарантирующего поставщика или территориальной сетевой организации. Невыполнение указанных требований покупателем расценивается как совершение им действий (бездействия), направленных на возникновение (угрозу возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, что является основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии покупателю.

Оставляя данные пункты договора энергоснабжения в редакции гарантирующего поставщика, суд сослался на Правила разработки и применения графиков ограничения потребления и временного отключения электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 15.12.1999 N 427.

Между тем указанные Правила не содержат положений об обязательном наличии у потребителя компенсирующих устройств либо противоаварийной автоматики. Кроме того, согласно п. 30 Правил указанная противоаварийная автоматика, производящая временное автоматическое отключение нагрузки потребителей, используется в энергосберегающих организациях.

Поскольку условия, предусмотренные взаимосвязанными пунктами 3.1.38 и 3.1.38.1 не согласованы сторонами и не предусмотрены нормами закона либо иного нормативного правового акта, у суда отсутствовали основания для закрепления данных условий об обязанности покупателя по выполнению требований гарантирующего поставщика либо сетевой организации по отключению (включению) компенсирующих устройств в редакции одной из сторон.

Следовательно, пункты 3.1.38 и 3.1.38.1 договора подлежат исключению из договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах решение от 15.06.2007, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению на основании ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.06.2007 по делу N А73-1452/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

Пункты 3.1.38, 3.1.38.1 из договора исключить, в остальном решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“ в пользу закрытого акционерного общества “Народная компания “Восток России“ государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.