Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2007 N Ф03-А73/07-2/3239 по делу N А73-12302/2006-72 При исчислении ЕНВД следует учитывать физический показатель “площадь торгового зала“, поскольку арендуемые помещения относятся к объектам стационарной торговой сети и имеют торговые залы для обслуживания покупателей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3239

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.

на решение от 06.03.2007, постановление от 06.06.2007

по делу N А73-12302/2006-72

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю



к индивидуальному предпринимателю Б.

о взыскании 27198 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. (далее - предприниматель) 27198 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 год.

Решением суда от 06.03.2007, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007, требования инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции в сумме 26712 руб., поскольку суд пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом при исчислении ЕНВД физического показателя - “площадь торгового зала“ в магазинах “Пеликан“ и “Меридиан“. Во взыскании штрафа в сумме 486 руб. - отказано, так как инспекцией не представлено доказательств реализации предпринимателем спорных товаров в магазине “Лукошко“.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в сумме 26712 руб., предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку торговую точку, расположенную в торговом центре “Пеликан“ (пр. Победы, 4), нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Б. по вопросам правильности и полноты исчисления ЕНВД и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 06.05.2006 N 4520, в котором зафиксировано, в том числе занижение налоговой базы по ЕНВД ввиду неправильного определения физического показателя как “торговое место“ вместо “площадь торгового зала“ (в квадратных метрах).

На основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 31.05.2006 N 10-07/772 о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 28982 руб. за неуплату ЕНВД. По данному решению, кроме того, доначислен названный налог в сумме 144934 руб., а также пени за его несвоевременную уплату 18319 руб. Требованиями NN 295 - 298 от 09.06.2006 предпринимателю предложено в срок до 25.06.2006 уплатить налоговые санкции за 2005 год в размере 27198 руб., неисполнение которых в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.



Удовлетворяя требования инспекции в сумме 26712 руб., суд исходил из того, что предприниматель Б., осуществляя торговлю в магазинах “Пеликан“ и “Меридиан“, неправомерно занизила налогооблагаемую базу по ЕНВД за 2005 год.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 Кодекса, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно: выкопировками и экспликациями к поэтажным планам нежилых помещений, расположенных в г.Амурске по адресам: пр.Победы, 4 и пр.Комсомольский, 73, договорами аренды от 01.04.2003 и субаренды от 03.07.2001 N 46, магазины “Пеликан“ и “Меридиан“ расположены в нежилых помещениях, имеющих торговые залы площадью 38,5 кв. м. и площадью 36,5 кв.м., соответственно. Согласно протоколам осмотра (обследования) помещений, арендуемые предпринимателем Б. торговые точки (магазины “Пеликан“ и “Меридиан“) расположены в нежилых помещениях капитального характера на первых этажах жилых домов, имеют отдельные входные двери, капитальные стены, места для размещения продавца и покупателей, а также подсобные помещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемые предпринимателем Б. помещения относятся к объектам стационарной торговой сети и имеют торговые залы для обслуживания покупателей, поэтому при исчислении ЕНВД следует учитывать физический показатель “площадь торгового зала“ (в квадратных метрах).

Ссылки предпринимателя Б. на экспликацию к плану общественного фонда от 24.03.1982 на здание по пр.Победы, 4, где ранее размещался Амурский участок завода ремонта бытовых машин и приборов, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются исследованные судом апелляционной инстанции документы государственного учреждения Амурский районный филиал “Краевое бюро технической инвентаризации“ от 06.02.2007 N 15 (т. 1, л.д. 131 - 134), на основании которых судом был определен вид торговых заведений, площадь торговых залов, а также наличие других помещений, которые позволяют отнести арендуемое предпринимателем помещение к объектам стационарной торговой сети.

Остальные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Б.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12302/2006-72 (АИ-1/611/07-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.