Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.10.2007 N Ф03-А73/07-1/3794 по делу N А73-14733/2006-17 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3794

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Электро Терм“

на решение от 28.04.2007

по делу N А73-14733/2006-17

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия “Региоснаб“

к обществу с ограниченной ответственностью “Электро Терм“

о взыскании 82160 руб.

Краевое государственное унитарное предприятие “Региоснаб“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о возврате с общества с ограниченной ответственностью “Электро Терм“ 83160 руб. основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда
от 28.04.2007 с ответчика взыскано 80000 руб. основного долга и 2966 руб. 12 коп. процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО “Электро Терм“, считающего его принятым с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса и является необоснованным.

Заявитель полагает, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика (статья 41, пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Также он сослался на наличие претензий ответчика как получателя спорного товара к его качеству, что судом не исследовалось по указанным причинам.

КГУП “Региоснаб“ доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения ответчика, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, КГУП “Региоснаб“ (поставщик) по товарной накладной N 601777 от 24.08.2006 и доверенности N 29 от 14.09.2006 в адрес ООО “Электро Терм“ (получатель) отпускался товар: котел КВЦ 0.8 - 95Р стоимостью 280000 руб.

Выставленный для ее перечисления счет N 601777 от 24.08.2006 получатель оплатил на сумму 200000 руб. платежным поручением N 300 от 31.08.2006.

Оставшаяся неоплаченной часть стоимости товара отыскивается истцом по настоящему делу.

Поскольку факт оплаты в неполном объеме спорного товара подтверждается представленными истцом в порядке статьи 65 АПК РФ документами и по существу не оспаривается ООО “Электро Терм“, то арбитражный суд правомерно взыскал с последнего 80000 руб. основного долга согласно пункту 1 статьи 454, статьями 486, 516 ГК РФ и 2966 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с 14.10.2006 по 14.03.2007.

Доказательств поставки
некачественного товара по указанному счету, на что ссылается ответчик, суду не предоставлено, встречных требований в связи с этим обстоятельством в установленном порядке стороной не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО “Электро Терм“ также нельзя признать состоятельными.

Согласно выписке из ЕГР от 24.01.2007 N 164 юридический адрес этого предприятия значится: поселок Корфовский Хабаровского края, улица Лазо, 10.

На данный адрес оформлялись и отправлялись все платежные документы, и он был указан самим ответчиком в доверенности N 29 от 14.09.2006 (л.д. 8).

Сведений об изменении юридического адреса, наличие другого почтового адреса (статья 124 АПК РФ) в деле не имелось, поэтому судом определение от 14.03.2007 о времени и месте судебного заседания направлялось по последнему известному адресу, то есть поселок Корфовский, улица Лазо, 10, а также по адресу город Хабаровск, улица Дикопольцева, 43-А, офис 9.

Извещение по данным адресам получено не было, по юридическому адресу органом связи указывалось на отсутствие адресата (л.д. 36).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах дело судом рассмотрено без участия ответчика в соответствии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем оснований для изменения решения от 28.04.2007, а кассационной жалобы удовлетворения у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу
N А73-14733/2006-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.