Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2007, 25.09.2007 N Ф03-А73/07-1/3605 по делу N А73-7609/2006-30 Если спорная сумма получена ответчиком в рамках исполнительного производства, то есть в соответствии с законом, отсутствуют основания для ее взыскания в порядке статьи 1102 ГК РФ как суммы неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 02 октября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/3605“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Хабаровского края на решение от 11.01.2007, постановление от 15.05.2007 по делу N А73-7609/2006-30 (АИ-1/589/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Министерства финансов Хабаровского края, краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Веринское“ к индивидуальному предпринимателю Паку В., 3-е лицо - Министерство сельского хозяйства Хабаровского края, о взыскании 401837 руб. 34 коп.

Министерство финансов Хабаровского края и краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Веринское“ обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пака В. в пользу КГУСП “Веринское“ неосновательного обогащения в сумме 401837 руб. 34 коп.

Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007, в иске отказано со ссылкой на получение истцом данной суммы на законных основаниях, исключающих признание ее как неосновательное обогащение.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Министерства финансов Хабаровского края, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.



Заявитель полагает, что ответчик получил спорную сумму на основании недействительных (ничтожных) сделок, в связи с чем иск суду следовало удовлетворять.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Министерство сельского хозяйства Хабаровского края жалобу поддержало.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2003 по делу N А73-9784/2002-14 с КГУСП “Веринское“ в пользу СПК “Веринский“ взыскано 604000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 31.07.2000 и выдан исполнительный лист N 0008499 от 06.03.2003.

В дальнейшем СПК “Веринский“, признанный несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его конкурсного производства, в лице конкурсного управляющего продает исполнительный лист ИП Паку В. по договору купли-продажи от 07.06.2003 за 150000 руб. После чего стороны заключают договор уступки права требования от 07.07.2003.

Определением от 01.09.2003 по делу N А73-9784/2002-14 по заявлению нового кредитора произведена в порядке статьи 48 АПК РФ замена лица в обязательстве - СПК “Веринское“ на ИП Пака В. с выдачей последнему исполнительного листа N 0023607 от 15.10.2003.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу предпринимателя было фактически взыскано 401837 руб. 34 коп. задолженности.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением последнего, истцами заявлены настоящие требования в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В качестве основания ими приводится то, что договор цессии, согласно которому произведено судом процессуальное правопреемство, является недействительным по изложенным мотивам.



Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, отыскиваемая истцами сумма получена ответчиком в процессе исполнительного производства на основании вступивших в законную силу двух судебных актов: решения от 30.01.2003 и определения от 01.09.2003.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Положения статьи 48 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении произвести замену ее правопреемником. При этом процессуальное правопреемство возможно, когда оно произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Из определения от 01.09.2003 следует, что уступка требования от СПК “Веринское“ к ИП Паку В. оценивалась судом и признана как произведенная в установленном законом порядке.

Доводы истцов и третьего лица о недействительности (ничтожности) договора цессии от 07.07.2003 фактически направлены на переоценку данного вывода суда и оспаривание в итоге законности судебного акта, что в данном случае противоречит нормам действующего АПК РФ.

Поскольку спорная сумму была получена ответчиком в рамках исполнительного производства, то есть в соответствии с законом, то у суда отсутствовали основания для ее взыскания с него в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение арбитражным судом норм статьи 49 АПК РФ несостоятельна.

Заявление министерства финансов об уточнении исковых требований - признании сделки по уступке требований недействительной является одновременно изменением предмета и основания первоначального иска, что данной нормой не допускается.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2007 и постановление от 15.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7609/2006-30 (АИ-1/589/07-47) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.