Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2007, 25.09.2007 N Ф03-А51/07-1/3159 по делу N А51-12037/2006-14-281 Дело по иску о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе от заключения инвестиционного договора, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование об обязании заключить договор, не выяснил предмет инвестиционного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 02 октября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/3159“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока на решение от 28.11.2006, постановление от 09.04.2007 по делу N А51-12037/2006-14-281 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Золотое Руно“ к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока о признании незаконными бездействия, об обязании заключить договор.

Общество с ограниченной ответственностью “Золотое Руно“ обратилось
в Арбитражный суд Приморского края к Администрации г. Владивостока с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ о признании незаконными действий Администрации г. Владивостока, выразившихся в отказе от заключения инвестиционного договора на реконструкцию объекта муниципальной собственности, расположенного по ул. Карьерная, 16 в г. Владивостоке, по итогам конкурса, проведенного 14.11.2004, и просило обязать Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока) заключить инвестиционный договор на реконструкцию указанного объекта.

Решением от 28.11.2006 признаны незаконными действия УМИГА г. Владивостока по отказу в заключении инвестиционного договора на реконструкцию объекта муниципальной собственности; суд обязал УМИГА г. Владивостока заключить с ООО “Золотое Руно“ инвестиционный договор на реконструкцию объекта муниципальной собственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 решение оставлено без изменения, вместе с тем суд обязал УМИГА г. Владивостока в срок до 02.05.2007 заключить инвестиционный договор на условиях представленного текста инвестиционного договора.

В кассационной жалобе УМИГА г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм права. По мнению заявителя, судом в нарушение ст. 198 АПК РФ не выяснено, каким образом отказ от заключения инвестиционного договора затрагивает права заявителя: указывает на пропуск срока подачи заявления в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ; на отсутствие правовых оснований для заключения инвестиционных договоров, поскольку соответствующее положение в судебном порядке признано недействительным.

Возражая относительно доводов жалобы, ООО “Золотое Руно“ в своем отзыве просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМИГА г. Владивостока поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. ООО “Золотое Руно“ явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило,
при этом о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 09.04.2007 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УМС г. Владивостока объявлен конкурс на право заключения инвестиционных договоров по комплексной реконструкции объектов муниципальной собственности, расположенных в том числе по ул. Карьерная, 16, руинное здание. Объявление о конкурсе опубликовано в газете “Владивосток“ 14.10.2004.

Протоколом от 14.11.2004 N 2 комиссией по рассмотрению предложений об участии в реализации инвестиционных проектов определен победитель конкурса по реконструкции объекта, расположенного по ул. Карьерная, 16, - ООО “Золотое Руно“.

В ответ на заявления ООО “Золотое Руно“ (от 17.11.2005, 28.11.2005) по подписанию инвестиционного договора УМИГА г. Владивостока сообщило о невозможности его заключения в связи с признанием судом недействующим постановления главы Администрации г. Владивостока от 12.09.2003 N 2261 “Об утверждении Положения о порядке оформления инвестиционных договоров на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий, достройку объектов, не завершенных строительством, и на комплексную реконструкцию объектов муниципальной собственности, включая руинированные и находящиеся в аварийном состоянии на территории г. Владивостока“. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “Золотое Руно“ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, с учетом положений п. 1 ст. 8 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ“, ст. 447 ГК РФ, п. 3.1.2 Положения об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, признал незаконным отказ УМИГА г. Владивостока по незаключению инвестиционного договора с победителем конкурса. Разрешая требование ООО “Золотое Руно“ об обязании УМИГА г. Владивостока
заключить соответствующий договор, суд первой инстанции, согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ, удовлетворил его. Апелляционная инстанция, ссылаясь на указанную норму права, а также ст. 173, ч. 2 ст. 174 АПК РФ, пришла к выводу о том, что по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор, а также срок его заключения.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, не учел следующее.

Так, требования ООО “Золотое Руно“ о признании незаконными действий УМИГА г. Владивостока по отказу в заключении инвестиционного договора заявлены в порядке, установленном главой 24 АПК РФ (ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с названной главой, рассматривая такие дела, суды устанавливают соответствие действий органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли данные действия права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ), при этом согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ резолютивная часть судебного акта по таким делам должна содержать указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок).

Вместе с тем нормы ГК РФ предусматривают возможность защиты гражданских прав путем рассмотрения споров, связанных с понуждением к заключению соответствующего договора, в этом случае такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

Как указано выше, согласно тексту публикации, предметом конкурса являлось право на заключение инвестиционных договоров по
комплексной реконструкции объектов муниципальной собственности, в том числе руинированного здания, расположенного по ул. Карьерная, 16.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ предусмотрена возможность того, что предметом торгов может являться право на заключение договора.

Судом правомерно указано, что отношения сторон, возникшие по результатам проведенного 14.11.2004 конкурса, регулируются ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“; итоги конкурса в установленном порядке не оспорены. Ссылка на то, что конкурс проводился УМС г. Владивостока, следовательно, последнее обязано было заключить договор, правомерно отклонен судом, поскольку согласно Положению об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в функции Управления входят подготовка, заключение и контроль в том числе инвестиционных договоров (п. 3.1.2 Положения), кроме того, судом принято во внимание, что ответы об отказе в заключении указанного договора даны в адрес заявителя УМИГА г. Владивостока (письма от 08.12.2005 N 20907 в/21510 в, от 24.07.2006 N 6758СП).

Вместе с тем, разрешая спор, апелляционная инстанция, исходя из заявленного требования, не учла положения главы 24 АПК РФ; не выяснила, что фактически являлось предметом конкурса, а именно: наличие инвестиционного договора, его правовое обоснование, наличие либо отсутствие инвестиционного проекта, какого именно, объем инвестиций, соответствие договора Закону “Об инвестиционной деятельности в РФ“. В материалах дела имеется письмо УМС г. Владивостока от 10.06.2004 N 12/2-4-2298 (до объявления конкурса), в котором последнее просит согласовать проект реконструкции автомастерской с парковкой на 40 машин по ул. Карьерная, 16, заказчик - ООО “Золотое Руно“. Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела тексту инвестиционного договора, его предметом является реализация инвестиционного проекта, какого суд не выяснил. Установление указанных обстоятельств связано с
фактическим исполнением судебного акта. В этой связи для устранения отмеченного постановление от 09.04.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске 3-месячного срока на подачу заявления в арбитражный суд (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), с указанием о том, что заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов 18.11.2004, судом кассационной инстанции отклоняется. Как правильно указано судом, отказ в заключении инвестиционного договора оформлен УМИГА г. Владивостока письмом от 24.07.2006 N 6758СП, данный отказ оспорен ООО “Золотое Руно“ путем подачи заявления от 04.09.2006, то есть в пределах установленного срока.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.04.2007 по делу N А51-12037/2006-14-281 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.