Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2007, 25.09.2007 N Ф03-А51/04-1/3325 по делу N А51-12149/2006-7-267 Дело по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку расчету задолженности, а также не установил размер произведенной ответчиком оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер Ф03-А51/07-1/3325, а не Ф03-А51/04-1/3325.

от 02 октября 2007 года Дело N Ф03-А51/04-1/3325“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ на решение от 19.12.2006 по делу N А51-12149/2006-7-267 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ к муниципальному предприятию “Орбита“ о взыскании 67949 руб. 37 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие “Примтеплоэнерго“ (далее - КГУП “Примтеплоэнерго“) обратилось в Арбитражный
суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию “Орбита“ (далее - предприятие) о взыскании 67949 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2005 года по апрель 2006 года тепловую энергию.

Иск обоснован фактическим пользованием ответчиком тепловой энергией, подаваемой истцом в спорный период на объект ответчика, после уведомления истца о расторжении договора энергоснабжения от 17.12.2003 N 703 и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии в соответствии со ст. ст. 309, 1105 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии, фактически потребленной в период с 21.10.2005 по 30.11.2005 в сумме 15768 руб. 57 коп., 17144 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2005 года по апрель 2006 года по договору энергоснабжения от 17.12.2003 N 703; 35611 руб. 84 коп. убытков, образовавшихся в результате потребления истцом в период с декабря 2005 года по апрель 2006 года тепловой энергии с превышением установленного в договоре от 17.12.2003 количества.

Впоследствии истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 35611 руб. 84 коп., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19.12.2006 во взыскании 32912 руб. 78 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию отказано. В части требований о взыскании убытков в сумме 35611 руб. 84 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал фактическое количество потребленной ответчиком в
период октябрь - декабрь 2005 года тепловой энергии, а также отсутствием документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2006 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КГУП “Примтеплоэнерго“ просит решение от 19.12.2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика за потребленную в период с декабря 2005 года по апрель 2006 года тепловую энергию, а также о неправомерном применении истцом Методики определения количества тепловой энергии, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, при расчете задолженности ответчика за период с октября по ноябрь 2005 года.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 19.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2003 между КГУП “Примтеплоэнерго“ (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 703, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в пределах установленных лимитов, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2005 года по апрель 2006 года послужило основанием для обращения КГУП “Примтеплоэнерго“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со
снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с октября по ноябрь 2005 года, а также с декабря 2005 года по апрель 2006 года, суд исходил из недоказанности истцом количества потребленной ответчиком в этот период тепловой энергии и отсутствия документов, подтверждающих наличие долга ответчика. При этом суд сослался на то, что определение фактического количества тепловой энергии в соответствии с Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 не предусмотрено условиями договора.

Между тем данные выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.2 договора энергоснабжения от 17.12.2003 при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, отпускаемой абоненту, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам.

В соответствии с представленным в дело расчетом (л. д. 99) истец определил количество тепловой энергии, потребленной истцом в период с октября по ноябрь 2005 года, расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

При этом доказательства иного количества потребленной в спорный период тепловой энергии, а также контррасчет ответчика по количеству тепловой энергии, фактически поданной истцом для отопления объекта ответчика в октябре - ноябре 2005 года, в
материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика, оспаривающего количество полученной в спорный период тепловой энергии, на нарушение функционирования в указанный период системы отопления, на некачественное оказание услуг теплоснабжения истцом не подтверждаются соответствующими доказательствами, подлежащими представлению в порядке ст. 65 АПК РФ.

Делая вывод об отсутствии задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2005 года по апрель 2006 года, суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие долга за указанный период.

Между тем из расчета количества тепловой энергии истца за данный период усматривается, что при расчете применены величины, установленные договором энергоснабжения от 17.12.2003.

Суд не дал оценки указанному расчету задолженности ответчика, а также не установил размер произведенной ответчиком оплаты тепловой энергии за спорный период. В связи с этим вывод суда об отсутствии долга в заявленной истцом сумме не основан на имеющихся в деле доказательствах в нарушение требований ст. 170 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 19.12.2006 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и дать оценку в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2006 по делу N А51-12149/2006-7-267 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.