Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.09.2007, 18.09.2007 N Ф03-А80/07-1/2432 по делу N А80-30/2002-Б На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений и жалоб по делу о банкротстве, если в реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 сентября 2007 года Дело N Ф03-А80/07-1/2432“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 10.04.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А80-30/2002-Б (АИ-1/307/07-37) по заявлению Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа о признании ОАО “Морской порт Провидения“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.03.2005 открытое акционерное общество “Морской порт Провидения“ (далее - порт, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 29.12.2006 конкурсное производство завершено.

17.01.2007 Федеральная налоговая служба подала апелляционную жалобу на данное определение.



Арбитражный суд Хабаровского края, куда дело о банкротстве порта было передано в порядке пункта 5 части 2 статьи 39 АПК РФ, определением от 10.04.2007 производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку 22.01.2007 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение апелляционной инстанции от 10.04.2007 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку жалоба подана в арбитражный суд до исключения должника из ЕГРЮЛ, поэтому подлежала рассмотрению по существу. Судом неправильно применены статья 150 АПК РФ и пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета того, что уполномоченный орган в интересах Российской Федерации ходатайствовал о продлении конкурсного производства по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 10.04.2007 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 29.12.2006 о завершении конкурсного производства должник - ОАО “Морской порт Провидения“ 22.01.2007 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный факт подтверждается имеющимися в деле выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2007 и соответствующим свидетельством серии 87 N 000070184 от 22.01.2007, выданным Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В связи с этим рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно.



Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку 10.04.2007 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 29.12.2006 суд апелляционной инстанции установил, что 22.01.2007 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, то определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является правильным, соответствует обстоятельствам дела и вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку подана до исключения должника из ЕГРЮЛ, не влияют на правильность выводов арбитражного суда о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должник был исключен из ЕГРЮЛ, что с учетом пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключало возможность дальнейшего рассмотрения дела в отношении должника, деятельность которого прекращена.

С учетом изложенного апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно прекратила производство по апелляционной жалобе заявителя и правильно применила при этом нормы материального права и пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 10.04.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2007 по делу N А80-30/2002-Б (АИ-1/307/07-37) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.