Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.09.2007 N Ф03-А73/07-1/4009 по делу N А73-2631/2007-38 Отсутствие доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 17.04.2007, постановление от 19.06.2007

по делу N А73-2631/2007-38 (АИ-1/873/07-37)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы



о признании ТОО “Меркурий“ несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ (далее - должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007, производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому может быть исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном статьей 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации). Поскольку уполномоченный орган не представил доказательства невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность по обязательным платежам, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 17.04.2007 и постановление от 19.06.2007 отменить и принять новый судебный акт о признании ТОО “Меркурий“ банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что применение статьи 21.1 Закона о регистрации в отношении ТОО “Меркурий“ и исключение последнего из ЕГРЮЛ в административном порядке невозможно в связи с наличием у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам, поэтому прекращение деятельности ТОО “Меркурий“ возможно лишь в порядке, установленном Законом о банкротстве. Судебные инстанции неправильно применили статью 21.1 Закона о регистрации, нормы Закона о банкротстве, статьи 61, 65 ГК РФ, а также не применили подлежащее применению Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“, которым установлен императивный порядок принудительного взыскания задолженности неплатежеспособных должников по обязательным платежам путем инициирования процедуры банкротства.

ТОО “Меркурий“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и ТОО “Меркурий“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО “Меркурий“ банкротом как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у него задолженности по обязательным платежам на сумму 45045 руб. 82 коп., включая 4809 руб. 16 коп. недоимки, на отсутствие имущества и счета в банке, непредставление бухгалтерского баланса с 01.04.1995, а также на отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах, в связи с чем 06.03.2007 уполномоченным органом было принято решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.



В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67).

Рассматривая заявление уполномоченного органа о признании ТОО “Меркурий“ банкротом, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установили, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица. Данный факт уполномоченным органом не оспаривается.

В то же время судебные инстанции установили, что процедура исключения ТОО “Меркурий“ из ЕГРЮЛ в административном порядке в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации налоговым органом не проводилась. Доказательства невозможности исключения недействующего должника из ЕГРЮЛ в указанном порядке уполномоченным органом не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФНС России о невозможности применения к ТОО “Меркурий“ процедуры исключения из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации ввиду наличия у должника задолженности по обязательным платежам несостоятельны, поскольку, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в деле отсутствуют доказательства наличия у должника имущества и уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по настоящему делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность ТОО “Меркурий“ по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и правильно применили при этом нормы Закона о банкротстве, Закона о регистрации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67.

Нарушение арбитражным судом статей 61 и 65 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, на что имеется ссылка в кассационной жалобе ФНС России, материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а также нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 17.04.2007, постановление от 19.06.2007 по делу N А73-2631/2007-38 (АИ-1/873/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.