Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2007, 05.09.2007 N Ф03-А51/07-2/3556 по делу N А51-765/2006-30-103 Инкассовые поручения налогового органа о списании денежных средств со счета должника в период введения процедуры банкротства - наблюдения - должны содержать сведения о том, что взыскиваемые налоги относятся к текущим. Отсутствие такой информации является основанием для отказа банка в их исполнении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 сентября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/3556“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 29.12.2006, постановление от 15.05.2007 по делу N А51-765/2006-30-103 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю к акционерному коммерческому банку “Сберегательный банк РФ“ о взыскании пени в сумме 28080,82 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому
краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с акционерного коммерческого банка “Сберегательный банк РФ“ в лице Арсеньевского отделения N 7718 (Банк), с учетом увеличения заявленных требований, пени в сумме 243079,02 руб.

Решением суда от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал в судебных актах, что Банк правомерно не исполнил инкассовые поручения налогового органа о взыскании с МУП “Жилищник“ задолженности в бесспорном порядке, выставленные с нарушением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поэтому взыскание с Банка пени, исчисленной по пункту 1 статьи 135 НК РФ, неправомерно.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.

Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, налоговый орган предлагает решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 220550,32 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда, налоговый орган указал, что поскольку МУП “Жилищник“ уплату авансовых платежей по ЕСН в сроки, установленные пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не произвело, а также учитывая, что окончание отчетного периода наступило 30.06.2005, данные авансовые платежи являются текущими по данному налогу, а следовательно, Банк обязан был исполнить инкассовые поручения.

АКБ Сберегательный банк России против доводов жалобы возражает, полагая, что решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Банк полагает, что доводы налогового органа о том, что при определении наступления срока исполнения обязанности в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве) следует применять не срок истечения обязанности по уплате авансового платежа, а срок уплаты разницы
между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных платежей, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Имеются в виду статьи 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в порядке пределах статей 284, 286 правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Банком не исполнены расчетные документы - инкассовые поручения, направленные в Банк на основании решений налогового органа от 02.08.2005 N 3533 и от 03.08.2005 N 3545, а именно: N 6142, 6147, 6145, 6143. Полагая, что Банк нарушил положения пунктов 2, 4 статьи 46, пункта 1 статьи 60 НК РФ, пункта 12.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ и что в действиях Банка имеется состав налогового правонарушения, решением N 13/1678 от 15.03.06 Банк был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ за неправомерное неисполнение в установленный Налоговым кодексом РФ срок решений налогового органа о взыскании налога и пени по инкассовым поручениям в виде взыскания пени в сумме 28080,82 руб.

Требованием N 10/20565 от 28.10.2005 налоговый орган предложил Банку уплатить пени в срок до 07.11.2005.

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд. При этом размер первоначальных требований увеличен до 243079,02 руб.

Суд кассационной инстанции,
оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статья 60 НК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по исполнению решений налоговых органов о взыскании налогов банки несут ответственность, установленную Кодексом. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) сумму налога. В случае неисполнения банком этой обязанности в установленный срок к банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога.

Статья 135 НК РФ устанавливает ответственность банков за неисполнение решения о взыскании налога и сбора, а также пени.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2005 по делу N А51-7986/2005-15-148Б в отношении МУП “Жилищник“ была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 22.03.2006 МУП “Жилищник“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Введение процедуры банкротства предполагает установление особого порядка исполнения обязательств должника по уплате обязательных платежей и взносов.

Однако спорные инкассовые поручения не содержали сведений о том, что денежные суммы, подлежащие удержанию с МУП “Жилищник“, являются текущими платежами в том смысле, как их определяет Закон о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, в частности, разъяснил, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке
на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, классифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В связи с тем, что инкассовые поручения N 6142, 6147, 6145, 6143 о списании денежных средств со счета МУП “Жилищник“ были выставлены налоговым органом в период введения на данном предприятии процедуры наблюдения, однако они не содержали сведений о том, что взыскиваемые налоги относятся к текущим, Банк правомерно не исполнил инкассовые поручения, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

Таким образом, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения, так как у Банка не возникло обязанности по исполнению спорных инкассовых поручений, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что несвоевременная уплата авансовых платежей за апрель, май и июнь 2005 года является текущей задолженностью, во внимание суда кассационной инстанции не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в инкассовых поручениях отсутствуют данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (вид
налога, дата окончания налогового периода, срок уплаты налога).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-765/2006-30-103 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.