Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А35-963/07-С11 Поскольку определение суда подписано не тем судьей, который указан во вводной части решения, оно подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 г. по делу N А35-963/07-С11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 года по делу N А35-963/07-С11,

установил:

МИФНС России N по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Краснодолинского сельсовета Советского района Курской области о взыскании 1000 рублей налоговых санкций на основании решения N 1063 от 27.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 г. заявление возвращено.

МИФНС России N
по Курской области не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явилась Администрация Краснодолинского сельсовета Советского района Курской области, которая извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Курской области для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению по следующим основаниям.

Возвращая заявление МИФНС России N по Курской области о взыскании 1000 рублей налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка взыскания налоговых санкций.

С учетом данных изменений в соответствии со ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 г. налоговые санкции, если сумма штрафа, налагаемого на организацию не превышает 50000 рублей, подлежали взысканию во внесудебном порядке, на основании решения руководителя налогового органа о взыскании налоговой санкции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ в статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. Изменения вступили в силу с 01.01.2007 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в редакции указанного Федерального закона взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, осуществляется в судебном порядке.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации учет поступления и расходования денежных средств местного бюджета осуществляется на открытых в установленном порядке лицевых счетах муниципальных бюджетных учреждений.

Как видно из материалов дела налоговый орган обратился в арбитражный суд 22.02.2007 года с заявлением о взыскании штрафа с бюджетного учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении суда первой инстанции должны быть указаны дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения. Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 4
статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для изменения или отмены решения, арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, во вводной части обжалуемого определения от 28.02.2007 г. указано, что заявление МИФНС России N по Курской области рассмотрено судьей К., а определение подписано судьей Г.

Поскольку определение суда первой инстанции от 28.02.2007 г. подписано не тем судьей, который указан во вводной части решения, оно подлежит отмене на основании п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МИФНС России N по Курской области подлежит удовлетворению, а заявление налогового органа в соответствии со статьей 272 АПК РФ направлению в суд первой инстанции разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 года по делу N А35-963/07-С11 отменить.

Заявление МИФНС России N по Курской области к Администрации Краснодолинского сельсовета Советского района Курской области о взыскании 1000 рублей налоговых санкций направить в Арбитражный суд Курской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.