Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2007, 04.09.2007 N Ф03-А51/07-1/1212 по делу N А51-11337/2002-12-395 Рассматривая иск о возмещении вреда, причиненного гибелью груза, суд должен исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, а также установить, находилось ли судно в мореходном состоянии перед выходом в рейс и не связана ли утрата груза с навигационной ошибкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 сентября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1212“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании “Алетано Лимитед“ на решение от 06.07.2006, постановление от 09.01.2007 по делу N А51-11337/2002-12-395 Арбитражного суда Приморского края по иску компании “Дэхан Файе энд Марин Иншуранс Ко., ЛТД“ (Республика Корея) к компании “Алетано Лимитед“ (Республика Кипр), закрытому акционерному обществу “ДальРефТранс“, 3-е лицо: открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“, о взыскании 706005 долларов США.

Компания “Дэхан Файе энд Марин Иншуранс Ко., ЛТД“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный
суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу “ДальРефТранс“ о возмещении вреда в сумме 706005 долларов США.

Иск обоснован тем, что в связи с гибелью т/х “Авиор“ произошла утрата груза, принадлежавшего компании “Sajo Industries Co., Ltd“, которой истец как страховщик груза выплатил страховое возмещение. Вследствие этого перевозчик - ЗАО “ДальРефТранс“ должно возместить истцу в порядке суброгации вред, причиненный гибелью груза, на основании статей 965, 1064 ГК РФ и статьи 281 КТМ РФ.

К участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - компания “Алетано Лимитед“ (Республика Кипр), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 677121,77 доллара США.

Решением от 06.07.2006 иск удовлетворен за счет компании “Алетано Лимитед“. В иске к ЗАО “ДальРефТранс“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение оставлено без изменения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 281 Кодекса торгового мореплавания РФ, а не статья 281 Гражданского кодекса РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что вред, причиненный истцу утратой груза страхователя, подлежит возмещению перевозчиком - компанией “Алетано Лимитед“ на основании статьи 166 КТМ РФ, статей 281, 965 ГК РФ. При этом обе инстанции суда признали, что на момент выхода в рейс т/х “Авиор“ находился в немореходном состоянии, и отклонил довод компании “Алетано Лимитед“ о том, что в силу статьи 167 КТМ РФ перевозчик должен быть освобожден от ответственности за утрату груза из-за гибели судна вследствие навигационной ошибки.

В кассационной жалобе компания “Алетано Лимитед“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять
новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом статей 124, 166, 167 КТМ РФ, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о немореходном состоянии судна на момент его выхода в рейс и вывода суда об отсутствии оснований считать причиной гибели т/х “Авиор“ навигационную ошибку.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права, по установленным в полном объеме обстоятельствам дела и предлагает оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители компании “Алетано Лимитед“ и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 18.06.2001 между компанией “Алетано Лимитед“ (судовладелец) и ЗАО “ДальРефТранс“ (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера т/х “Авиор“ сроком на 24 месяца.

16.07.2001 ЗАО “ДальРефТранс“ (судовладелец) заключило с компанией “Алетано Лимитед“ (фрахтователь) договор бербоут-чартера в отношении того же судна сроком на 3 месяца.

На основании агентского соглашения от 02.07.2001, заключенного между компанией “Шинву Шиппинг ЛТД“ (агент) и компанией “Алетано Лимитед“ (принципал), агент 30.08.2001 принял от компании “Sajo Industries Co., Ltd“ груз (замороженная сайра) в количестве 419470 тонн для перевозки в порт
Пусан (Республика Корея) на т/х “Авиор“.

Согласно морским полисам от 31.08.2001 N 23010-В00024-0029 и N 23010-В00024-0030 истец являлся страховщиком указанного груза.

09.09.2001 т/х “Авиор“ затонул в пути следования вследствие аварии.

В связи с гибелью груза истец выплатил компании “Sajo Industries Co., Ltd“ страховое возмещение в сумме 830550600 южнокорейских вон.

По соглашению о суброгации от 10.11.2001 истец приобрел у грузовладельца право требования указанной суммы ущерба с лица, ответственного за его причинение.

В соответствии со статьей 281 КТМ РФ к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в размере уплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Такое право осуществляется страховщиком с соблюдением порядка, установленного для лица, получившего страховое возмещение.

Согласно статьям 166, 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату перевозимого груза в размере его стоимости.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что ЗАО “ДальРефТранс“ фактически не использовало т/х “Авиор“ как арендатор по договору бербоут-чартера от 18.06.2001, и перевозчиком утраченного груза являлся судовладелец - компания “Алетано Лимитед“.

Исходя из этого, судебные инстанции сделали вывод о том, что компания “Алетано ЛТД“ как перевозчик должна возместить истцу убытки, причиненные утратой груза и последующей выплатой страховой суммы, на основании статей 169, 281 КТМ РФ.

При этом судебные инстанции отклонили доводы компании “Алетано Лимитед“ о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности на основании статьи 167 КТМ РФ, указав, что судно вышло в рейс в немореходном состоянии и погибло не по причине навигационной ошибки.

Между тем данный вывод сделан арбитражным судом по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм права.

В соответствии
со статьей 167 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, за исключением груза, перевозимого в каботаже, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна либо лоцмана (навигационная ошибка).

Из положений данной нормы права следует, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если имели место ошибки членов экипажа в управлении или эксплуатации судна.

Первая и апелляционная инстанции установили, что согласно заключению комиссии по расследованию аварии на т/х “Авиор“ от 16.10.2001 причинами аварии явились, в частности, порыв стенки патрубка трубопровода системы охлаждения дизель-генераторов от межкингстонной магистрали, а также неуверенные и несвоевременные действия членов экипажа судна по уведомлению капитана судна об аварии и по выявлению клинкетного ящика, через который на судно поступала забортная вода.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что порыв стенки патрубка трубопровода свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязанности по приведению судна в мореходное состояние перед выходом в рейс, вследствие чего компания “Алетано Лимитед“ не может быть освобождена от ответственности за утрату груза в силу статьи 124 КТМ РФ.

Между тем, делая такой вывод, судебные инстанции не исследовали имеющиеся в деле свидетельство о готовности судна к плаванию, выданное Российским Морским Регистром Судоходства 05.07.2001, в котором указано на пригодность судна к плаванию (л. д. 77, т. 1), а также письмо этого же органа от 10.08.2004 N 002-21/спр-26878 (л. д. 105, т. 4), в котором указано, что по данным технического наблюдения за трубопроводами (в том числе за патрубками)
системы охлаждения дизель-генераторов от межкингстонной магистрали т/х “Авиор“, проведенного в августе 2001 года, состояние донно-бортовой арматуры признано годным к эксплуатации.

Ссылаясь в судебных актах на непредставление ответчиком достоверных доказательств мореходности судна, арбитражный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не обосновал невозможность признать вышеуказанные доказательства достаточными для подтверждения факта мореходности судна. Суд не дал оценку данным доказательствам, хотя в них содержится информация по вопросу о мореходности т/х “Авиор“, имеющему существенное значение для дела, и компания “Алетано Лимитед“ ссылалась на эти доказательства в пояснениях к иску.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 124 Кодекса торгового мореплавания РФ, а не пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим вывод судебных инстанций о несоблюдении перевозчиком требований пункта 1 статьи 124 ГК РФ об обеспечении технической готовности судна к плаванию, сделанный без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, не может быть признан соответствующим закону.

Не признавая навигационной ошибкой действия (бездействие) членов экипажа судна по несвоевременному докладу об аварии капитану судна и по непринятию мер к выявлению клинкетного ящика, через который на судно поступает забортная вода, суд исходил из того, что эти действия связаны со спасанием судна, а не с эксплуатацией судовых систем и механизмов.

При этом арбитражный суд не привел в судебных актах мотивы, по которым посчитал, что действия экипажа по спасанию судна не могут рассматриваться как действия, связанные с эксплуатацией судовых систем и механизмов.

Более того, судом не учтено, что статья 167 КТМ РФ признает навигационной ошибкой действия (бездействия) членов экипажа, допущенные в судовождении или управлении судном, не
связывая их исключительно с ненадлежащей эксплуатацией судовых систем и механизмов.

В этой связи у арбитражного суда отсутствовали основания для ограничительного толкования статьи 167 КТМ РФ при рассмотрении вопроса о возможности квалификации действий (бездействия) членов экипажа т/х “Авиор“ как навигационной ошибки.

Сделанные с нарушением статьи 71 АПК РФ выводы арбитражного суда о немореходном состоянии т/х “Авиор“ на момент выхода судна в рейс, а также ошибка в толковании статьи 167 КТМ РФ могли привести к принятию неправильных судебных актов о возложении ответственности за утрату груза на перевозчика.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установить, находилось ли судно в мореходном состоянии перед выходом в рейс; проверить, не связана ли утрата груза с навигационной ошибкой, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2006, постановление от 09.01.2007 по делу N А51-11337/2002-12-395 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.