Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2007 N Ф03-А59/07-2/2762 по делу N А59-3474/05-С13 Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/2762

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.

на решение от 15.02.2006, постановление от 30.03.2007

по делу N А59-3474/05-С13

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Б.

о взыскании 2140961,37 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. (далее - предприниматель) 1339445,57 руб. налогов, 533126,69 руб.
пеней и 268389,11 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 15.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007 заявление инспекции удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 918912,14 руб. В остальной части отказано в связи с нарушением налоговым органом требований статьи 87 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при начислении задолженности по налогам за 2001 год (недоимка - 381322,25 руб., пени - 91393,34 руб., штраф - 76664,45 руб.), а также признанием обоснованными и документально подтвержденными расходов на сумму 884179,01 руб. за 2002 год и 496132,74 руб. за 2003 год.

В кассационной жалобе предприниматель выражает свое несогласие с той частью судебных актов, которой с него взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), пени и штраф за неуплату данных налогов в 2002, 2003 годах. Заявитель жалобы полагает, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неполно исследованы доказательства, а его доводам о наличии документально подтвержденных расходов в большей сумме не дана соответствующая оценка, в связи с чем просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и дело в этой части направить на новое рассмотрение. Как указывает предприниматель, судебные акты, кроме того, не содержат выводы относительно размера, установленного инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, налогооблагаемого дохода за 2002, 2003 годы, а также о правомерности неприменения налоговым органом расчетного метода при определении размера налога, подлежащего уплате в спорный период, о необходимости применения которого заявлял налогоплательщик, учитывая, что часть документов утрачена в результате пожара.

В суде кассационной инстанции предприниматель доводы
жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представила отзыв и просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Б. (свидетельство о государственной регистрации серии НА N 1115 от 22.02.2002) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 29.04.2005 N 18 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 30.05.2005 N 111 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 231537,20 руб. за неуплату НДФЛ и в сумме 36351,91 руб. за неуплату ЕСН, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление 5 налоговых деклараций в сумме 500 руб. Этим же решением доначислен НДФЛ в сумме 1157686 руб., ЕСН в сумме 181759,57 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов, составивших, соответственно, 456885 руб. и 76241,69 руб.

Неисполнение предпринимателем требований об уплате налога, пеней и штрафа явилось основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление инспекции о взыскании недоимки, пеней и штрафа в общей сумме 918912,14 руб., суд исходил из доказанности только части заявленных налогоплательщиком расходов, связанных с его предпринимательской деятельностью в проверяемом периоде. При этом решение суда первой инстанции не содержит расшифровки признанных документально подтвержденными расходов на сумму 884179,01
руб. в 2002 году и 496132,74 руб. в 2003 году.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в обоснование своих выводов о правомерности принятия судом расходов предпринимателя в названных выше суммах сослался на представленные суду 25.10.2006 налоговым органом реестры документов, подтверждающих такие расходы, как то: оплата стоимости картины, пепельницы, дверных ручек и. т.д.

Из материалов дела следует, что предприниматель Б. в 2002, 2003 годах находился на общем режиме налогообложения и в соответствии со статьями 207 и 235 НК РФ являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

При определении налоговой базы по НДФЛ в силу статьи 210 НК РФ налогоплательщик учитывает все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии со статьей 221 НК РФ имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организаций по извлечению прибыли. Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его
прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не поставлена в зависимость от использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 имеет номер 320-О-П, а не 320-0-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-0-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше Определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Суд, удовлетворяя требование инспекции о взыскании 918912,14 руб., исходил из того, что предприниматель не представил налоговому
органу и суду документов, подтверждающих обоснованность и непосредственную связь с извлечением дохода остальных (не принятых налоговым органом и судом) затрат, как и доказательств того, что эти расходы понесены во исполнение обязательств по договорам с ОАО “Гидростройуправление“.

Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в силу части 4 статьи 215 АПК РФ, возлагается на заявителя, в данном случае на инспекцию.

При рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд, согласно части 6 этой же статьи, в судебном заседании устанавливает, в том числе имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Решение суда в соответствии со статьей 170 АПК РФ должно содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм не содержат ссылок на документы, касающиеся расходов предпринимателя в 2002 году на сумму 505000,74 руб. и в 2003 году - 681284,68 руб., не принятых налоговым органом и судом, а также причины, по которым суд признал указанные расходы необоснованными и не связанными с извлечением дохода и, соответственно, неподлежащими учету для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Реестры таких документов в материалах дела отсутствуют.

Оставлены без исследования и оценки суда обстоятельства, касающиеся размера дохода, принятого налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, что также оспаривается заявителем кассационной жалобы.

При
таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судом неполно исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, не установлены все имеющие значение обстоятельства, в связи с чем, невозможно проверить правильность применения судом норм материального права при рассмотрении данного дела, поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также - вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3474/05-С13 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Б. штрафных санкций в сумме 50733,27 руб., НДФЛ в сумме 673271,27 руб., ЕСН в сумме 87727,74 руб. и пеней в сумме 107179,86 руб., всего в общей сумме 918912,14 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.