Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2007 N Ф03-А04/07-2/2631 по делу N А04-8030/2006-25/757 При разрешении вопроса о правомерности заявленных налоговым органом требований о взыскании санкций в силу пункта 6 статьи 215 АПК РФ суду надлежит устанавливать основания для доначисления налога и проверять правильность расчета и размера взыскиваемых сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2631

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на постановление от 06.04.2007

по делу N А04-8030/2006-25/757

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Нева“

о взыскании 176800,5 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО “Фирма Нева“ налоговых санкций в сумме
176800 рублей 50 копеек.

Решением суда от 06.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требований налоговому органу отказано со ссылкой на пропуск срока давности взыскания налоговых санкций.

В кассационной жалобе, поданной Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявленные требования мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью “Фирма Нева“ по вопросам соблюдения валютного законодательства, соблюдения законодательства о налогах и сборах (за исключением налога на доходы физических лиц, единого социального налога) за период с 11.02.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 157-12 от 08.09.2006 и принято решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 157-12 от 29.09.2006, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного
законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением инспекцией обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 3964 рублей и январь, апрель, май 2005 года в сумме 187090 рублей и налоговые санкции в размере 219981 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май 2005 года.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по сроку не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, установленным как календарный месяц, поскольку сумма выручки за квартал превысила один миллион рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что налогоплательщик представлял налоговые декларации ежеквартально и налоговый орган знал о превышении номинальной величины выручки в момент их подачи, в связи с чем суд счел, что налоговым органом пропущен срок для взыскания налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным данный вывод суда, поскольку моментом обнаружения правонарушения является день фактической подачи ежемесячных налоговых деклараций в налоговый орган, а не момент, когда нарушение предположительно могло быть обнаружено.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах
и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и
обязан представлять налоговые декларации ежемесячно, начиная с месяца в котором имело место превышение суммы выручки.

В рассматриваемом случае налогоплательщик полагал себя обязанным представлять декларации ежеквартально и превышение суммы выручки было установлено выездной налоговой проверкой.

Следовательно, суду при разрешении вопроса о правомерности заявленных налоговым органом требований о взыскании санкций в силу пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить основания для доначисления налога и проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Поскольку данные обстоятельства не нашли отражения в судебных актах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.02.2007, постановление от 06.04.2007 по делу N А04-8030/06-25/757 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.