Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2007 N Ф03-А24/07-2/3432 по делу N А24-6458/06-05 Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано недействительным, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3432

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 29 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни

на решение от 12.03.2007, постановление от 05.06.2007

по делу N А24-6458/06-05

Арбитражного суда Камчатской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.

к Камчатской таможне

о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости

Индивидуальный предприниматель Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10705030/251006/0002671 (далее - ГТД N
2671).

Решением суда от 12.03.2007 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу на базе третьего, тогда как предпринимателем были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товаров по первому методу - “по цене сделки с ввозимыми товарами“, в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон РФ N 5003-1).

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении, поддержал в постановлении от 05.06.2007.

Не согласившись с судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить как необоснованные. Выводы суда, считает заявитель жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, поскольку из условий контракта не усматривается его стоимость, что влечет правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонены и предложено судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель во исполнение контракта от 01.01.2006 N 006 (с учетом
дополнения от 10.08.2006), заключенного с японской компанией “Pine Hills Inc“ ввез в октябре 2006 на таможенную территорию Российской Федерации товары - запасные части к автомобилям, бывшие в употреблении, колеса, автомобили, специализированную технику. В целях таможенного оформления названных товаров предприниматель подал в таможню ГТД N 2671 с приложением пакета документов, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня, посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения заявленной предпринимателем таможенной стоимости, 26.10.2006 направила в его адрес запрос о представлении дополнительных документов. Имеющиеся документы представлены предпринимателем с пояснением о причинах непредставления прочих документов.

Контрактом цена была определена в размере 1000000 долларов США, увеличенная дополнительным соглашением к контракту N 2 от 01.11.2006 до 1500000 долларов США. Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки.

Представленные предпринимателем при таможенном оформлении документы соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, в числе которых значились: контракт с дополнительным соглашением N 1 к нему и приложением N 48, инвойс от 05.10.2006 N FK-061, коносаменты, ведомость банковского контроля.

Между тем таможня, посчитав, что в представленных сведениях о цене сделки имеются признаки недостоверности, а декларантом не выполнены требования пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приняла решение от 24.11.2006 по спорной таможенной декларации. Согласно данному решению предпринимателю отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможенная стоимость товаров определена таможней самостоятельно путем применения шестого метода на базе третьего
метода таможенной оценки.

Предприниматель, не согласившись с принятым в отношении него решением таможенного органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом таможней не учтено следующее.

Оценку по шестому (резервному) методу на базе третьего таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел исходя из ценовой характеристики аналогичных, как посчитала таможня, товаров.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного предпринимателем, не подтверждена таможней в порядке, установленном главой 7 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 24 Закона РФ N 5003-1 таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, осуществлена таможенным органом без анализа указанных факторов.

В этой связи следует учесть, что информация по базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров по стоимости сделок с однородными товарами, поскольку таможней не приведены достаточные сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения шестого на базе третьего метода, отсутствует указание на район ввоза товаров, на таможенную территорию Российской Федерации. Доказательств невозможности представления
таких сведений таможенным органом не приводилось.

Арбитражный суд при установлении обстоятельств возникшего спора, исследовании и оценке материалов дела правомерно указал на отсутствие у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости, сославшись на разъяснения, данные пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый контракт не подтверждает цену сделки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в числе иных материалов дела данный документ исследовался арбитражным судом, а его условиям дана правовая оценка.

Таможней при обосновании своей позиции об оспаривании выводов арбитражного суда не учтены положения пункта 1 статьи 63 ТК РФ, предписывающие право таможенного органа требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Поэтому, принимая во внимание законодательно установленное правило (часть 2 статьи 59 ТК РФ) о том, что требования таможенных органов при производстве таможенного оформления должны быть обоснованы и ограничены требованиями, установленными в соответствии с настоящим Кодексом и необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, не основаны на нормах таможенного законодательства утверждения заявителя жалобы относительно правомерности корректировки таможенной стоимости ввиду непредставления предпринимателем по запросу
таможни документов, которыми декларант не располагал.

Суд, в этой связи, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что из представленных декларантом документов возможно определить наименование, количество товара и его стоимость, в том числе исходя из приложений к контракту и инвойсу, а поскольку имело место фактическое исполнение контракта сторонами, то довод таможни о его незаключении и, как следствие, являющееся обстоятельством, препятствующим установлению с достоверностью стоимости товаров, несостоятелен.

Исполнение условий контракта участниками внешнеэкономической сделки, отсутствие между ними спора по его условиям, оплата за товары, таможней не опровергаются, следовательно, довод о неустановлении факта неисполнения предпринимателем обязанности по исполнению контракта не имеет правового обоснования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу заявителем предложено дать иное толкование условиям контракта и согласиться с позицией таможни о том, что сделка не заключена, не учитывая, что арбитражный суд кассационной инстанции, по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности
или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции как законные и обоснованные отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6458/2006-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.