Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2007 N Ф03-А24/07-1/2666 по делу N А24-2113/06-17 Суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному в дополнение основного договора, поскольку такое соглашение ничтожно, так как по своей природе является неотъемлемой частью договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2666

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 21 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Инженерный центр энергетики Урала“

на решение от 30.10.2006, постановление от 02.04.2007

по делу N А24-2113/06-17

Арбитражного суда Камчатской области

по иску открытого акционерного общества “Инженерный центр энергетики Урала“

к открытому акционерному обществу “Камчатскэнерго“

о взыскании 242320 руб.

Открытое акционерное общество “Инженерный центр энергетики Урала“ (далее - ОАО “Инженерный центр энергетики Урала“) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к открытому акционерному обществу “Камчатскэнерго“ (далее - ОАО “Камчатскэнерго“) с иском о взыскании 242320
руб., состоящих из 187200 руб. - задолженность за выполнение работ по изготовлению проектной документации по газоснабжению Камчатской ТЭЦ-2 по договору от 18.08.1999 N 5439 и 55120 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО “Инженерный центр энергетики Урала“, в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также неприменением закона, подлежащего применению, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной и кассационной жалобам.

В обоснование жалобы заявителем указано на непринятие судом во внимание, что платежными поручениями от 14.01.2003, от 15.01.2003, от 21.01.2003, от 22.01.2003, от 24.01.2003 ответчик оплатил часть стоимости работ по дополнительному соглашению от 13.08.2002 N 1, тем самым, одобрил сделку в силу статьи 183 ГК РФ. Кроме этого, суд применил положение пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 N 57, которое не подлежит применению к сложившимся правоотношениям, поскольку истец не просил суд признать лицо, подписавшее дополнительное соглашение, стороной по сделке.

В отзыве ОАО “Камчатскэнерго“, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может
служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Камчатскэнерго“ (заказчик) и ОАО “Уралтеплоэлектропроект“, в настоящее время ОАО “Инженерный центр энергетики Урала“ (исполнитель), заключен договор от 18.08.1999 N 5439, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель изготавливает проектную документацию по газоснабжению Камчатской ТЭЦ-2 в три этапа в соответствии с подписанным сторонами календарным планом выполнения работ.

Стоимость работ определена в сумме 1100701 руб. 02 коп.

Пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится поэтапно, согласно календарному плану с предоплатой в размере 100% по каждому этапу. Начало действия договора определено с момента получения предоплаты, а окончание - после всех взаимных расчетов, включая арбитражные решения по разногласиям (пункт 13.1 договора).

Впоследствии между ОАО “Уралтеплоэлектропроект“ и ОАО “Камчатскэнерго“ в лице его филиала - ТЭЦ-2 заключено дополнительное соглашение от 13.08.2002 N 1 к договору от 18.08.1999 N 5439, предусматривающее выполнение работ по разработке технической документации по газоснабжению Камчатской ТЭЦ-2, в котором стоимость работ определена в сумме 2551584 руб. с учетом протокола согласования.

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением к дополнительному соглашению, выполнение работ производится в шесть этапов (с четвертого по девятый).

Согласно календарному плану по 4 этапу исполнитель взял на себя обязательство через 2,5 месяца после подписания договора и получения 50% предоплаты разработать для заказчика “График п. 10. Схемы и компоновки газопроводов. Перечни электрифицированной арматуры, условия защит и блокировок. График п. 11. Комплексное
задание СО на здание ГРП, эстакады, главный корпус, прожекторную мачту“.

Общая стоимость работ по 4 этапу определена сторонами в сумме 374400 руб.

Проектные работы по 4 этапу сданы по акту от 16.06.2003 N 163, согласно которому изготовленная проектная документация соответствует условиям договора, а остаток суммы, подлежащей уплате за выполненную работу, составил 187200 руб.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения ОАО “Инженерный центр энергетики Урала“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.08.1999 N 5439, приложения N 1 (протокол согласования договорной цены), N 2 (календарный план) к дополнительному соглашению, акт от 16.06.2003 N 163 подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ сделка, заключенная от имени другого лица при отсутствии таких полномочий, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доводы ОАО “Инженерный центр энергетики Урала“ о том, что согласно платежным требованиям от 14.01.2003 N 7 на сумму 57200 руб., от 15.01.2003 N 27 на сумму 30000 руб., от 21.01.2003 N 100 на сумму 30000 руб., от 22.01.2003 N 105 на сумму 15000 руб. ответчиком произведена оплата работ в связи с чем сделка была им одобрена, обосновано отклонены судом обеих инстанций.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при рассмотрении дела суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской
Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

В этой связи судом правильно указано, что дополнительное соглашение от 13.08.2002 N 1 заключено в развитие действующего договора от 18.08.1999 N 5439, поэтому пункт 1 статьи 183 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 по делу N А24-2113/06-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.