Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2007, 14.08.2007 N Ф03-А73/07-1/2777 по делу N А73-13378/2006-28 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 августа 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/2777“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Восточный порт“ на решение от 14.02.2007, постановление от 02.05.2007 по делу N А73-13378/2006-28 (АИ-1/573/07-4) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Восточный порт“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 55204 руб. 65 коп.

Открытое акционерное общество “Восточный порт“ (далее - ОАО “Восточный порт“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному
обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 55204 руб. 65 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по железнодорожным накладным NN ЭС 417755, ЭС 417715, ЭС 417675, соответственно в вагонах NN 61408365, 61985107, 60927381.

Решением суда от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007, с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “Восточный порт“ взыскано 5000 руб. пеней с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО “Восточный порт“, в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, не указал, на основании каких данных установлена явная несоразмерность неустойки, такие доказательства не были представлены ответчиком и в материалах дела отсутствуют. Делая вывод о том, что истец получил все, на что он мог рассчитывать по договору перевозки груза, а также, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза, суд не учел, что основанием для взыскания пени являлось нарушение ответчиком сроков доставки груза, установленного правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, факт наличия либо отсутствия убытков судом не исследовался. Судом также не принято во внимание, что в силу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, на основании чего ссылка суда на отсутствие убытков у истца не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ответчика, который считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судом установлено, что 02.01.2006 в адрес ОАО “Восточный порт“ на станцию назначения Находка-Восточная доставлен груз - уголь каменный. Данный груз отправлен перевозчиком повагонной отправкой в вагонах NN 61408365, 61985107, 60927381 с оформлением железнодорожных накладных NN ЭС 417755, ЭС 417715, ЭС 417675. В связи с нарушением сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов, истец направил ответчику претензию от 16.01.2006 N СОЖД-10/И/06 с требованием уплаты пени, которая письмом от 26.04.2006 N НФП-07-22/06 оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями статьи 793 ГК РФ, а также статьи 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Разрешая спор, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, в связи с чем исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Вместе с тем суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер
подлежащих взысканию пеней с 55204 руб. 65 коп. до 5000 руб., указав при этом на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза и получил все, на что он мог рассчитывать по договору перевозки груза.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Между тем указанные выше обстоятельства не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Какие-либо доказательства в подтверждение либо опровержение выводов суда о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства сторонами не представлялись, поскольку положения статьи 333 ГК РФ применены по инициативе суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно статье 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, не исследовал вопрос о негативности наступивших последствий для истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы суда о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также согласно части 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении расходов
по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А73-13378/2006-28 (АИ-1/573/07-4) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.