Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.08.2007, 31.07.2007 N Ф03-А37/07-1/2704 по делу N А37-3080/06-3/15 Отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 августа 2007 года Дело N Ф03-А37/07-1/2704“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение от 28.03.2007 по делу N А37-3080/06-3/15 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению муниципального унитарного предприятия “Комэнерго“ Хасынского района о признании незаконным постановления от 07.12.2006 N 65 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.07.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 31.07.2007.

Муниципальное унитарное предприятие “Комэнерго“ Хасынского
района (далее - МУП “Комэнерго“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области, Управление) от 07.12.2006 N 65 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 28.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП “Комэнерго“ прекращено.

В кассационной жалобе УФАС по Магаданской области просит указанный судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что обязанность уведомления антимонопольного органа о реорганизации возложена на учредителя организации. Управление указывает на необходимость применения при исчислении суммарной стоимости активов норм Федерального закона Российской Федерации “О минимальном размере оплаты труда“ от 19.06.2000 N 82-ФЗ. По мнению УФАС по Магаданской области им правильно определен субъект административного правонарушения и доказана его виновность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.07.2007 и 31.07.2007 представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

МУП “Комэнерго“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП “Комэнерго“ создано в соответствии с постановлением Администрации Хасынского района г. Магадана от 31.01.1992 N 64.

20.12.2005 Администрацией Хасынского района принято решение о реорганизации МУП “Комэнерго“
путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия “Хасынэнерго-Комплекс“ Хасынского района.

07.12.2006 УФАС по Магаданской области по материалам проверки вынесло постановление N 65 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за непредставление уведомления о реорганизации МУП “Комэнерго“.

МУП “Комэнерго“, считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Непредставление уведомлений в антимонопольный орган, если представление таких уведомлений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав правонарушения представляет собой совокупность необходимых и достаточных с точки зрения действующего законодательства элементов объективного и субъективного характера для квалификации противоправного деяния в качестве правонарушения. К элементам объективной стороны правонарушения относятся общественно опасное деяние, наступивший в результате этого вред и причинная связь между ними.

Таким образом, отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения является основанием для признания факта отсутствия правонарушения в целом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава правонарушения.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд при решении вопроса о законности постановления УФАС по Магаданской области от 07.12.2006 N 65 должен установить наличие всех элементов состава административного правонарушения, послуживших основанием для привлечения МУП “Комэнерго“ к административной ответственности.

В соответствии
с частью 5 статьи 17 Законом РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22.03.1991 N 948-1 (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) (одним из учредителей, участников) в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в Единый государственный реестр юридических лиц) о присоединении коммерческих организаций, если суммарная стоимость их активов по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд, оценив содержание представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2007, установил, что единственным учредителем МУП “Комэнерго“ (созданного путем присоединения) является Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района.

Учитывая буквальное содержание части 5 статьи 17 Закона о конкуренции и организационно-правовую форму заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МУП “Комэнерго“ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

В связи с чем отклоняется довод УФАС по Магаданской области о необоснованности вывода суда о том, что обязанность уведомления антимонопольного органа о реорганизации юридического лица возложена на учредителя организации.

При определении размера суммарной стоимости активов коммерческой организации, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения, арбитражный суд установил, что действующее законодательство не содержит однозначных указаний на порядок такого расчета.

Довод УФАС по Магаданской области о необходимости применения к данной ситуации аналогии Федерального закона Российской Федерации “О минимальном размере оплаты труда“ от 19.06.2000 N 82-ФЗ в части исчисления МРОТ в размере 100 руб. судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Применение арбитражным судом аналогии закона к
отношениям, которые прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами возможно только в том случае, если применяемые нормы права регулируют сходные (однородные) правоотношения.

Исследовав позиции сторон по вопросу применения величины МРОТ к порядку расчета суммарной стоимости активов предприятия, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ни один из поддерживаемых ими вариантов не может быть применен к данной ситуации в порядке аналогии закона, в силу их нетождественности неурегулированному правоотношению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, не установив размер стоимости активов МУП “Комэнерго“, правомерно указал на отсутствие одного из составляющих объективной стороны состава правонарушения и обоснованно в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ применил к сложившейся ситуации принцип презумпции невиновности.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, что, в свою очередь, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2007 по делу N А37-3080/06-3/15 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.