Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2007, 25.07.2007 N Ф03-А80/07-2/2713 по делу N А80-52/2007 В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 августа 2007 года Дело N Ф03-А80/07-2/2713“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области на решение от 05.04.2007 по делу N А80-52/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Чукотская строительно-буровая компания“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления N 443-07/1М от 28.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью “Чукотская строительно-буровая компания“ (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 443-07/1М от 28.02.2007 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее - теруправление Росфиннадзора, орган валютного контроля), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.04.2007 оспариваемое постановление органа валютного контроля признано незаконным и отменено как вынесенное по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе теруправления Росфиннадзора, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом статьи 4.5 КоАП РФ, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы считает, что годичный срок привлечения общества к административной ответственности за невозврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных иностранному контрагенту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, следует исчислять со дня, следующего за днем исполнения соответствующей обязанности. Поскольку в контракте, заключенном обществом с гражданином Республики Южная Корея, не определен срок окончания его действия и указано, что контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, то следует исходить из даты завершения обязательств, указанной в оформленном паспорте сделки, каковой является 01.05.2006. Поэтому годичный срок привлечения общества к административной ответственности заканчивается 01.05.2007, а обжалуемое постановление вынесено 28.02.2007, то есть в пределах установленного срока.

Общество отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании
не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя теруправления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, теруправление Росфиннадзора, рассмотрев информацию Чукотской таможни, полученную из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора письмом от 15.12.2006 N 43-01-06-25/4616, о неисполнении ООО “Чукотская строительно-буровая компания“ обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, определением N 443-07/1 от 09.01.2007 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 16.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения валютного законодательства, выразившегося в том, что общество не ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом N 1 от 06.05.2005 и паспортом сделки N 05060001/2361/0018/2/0, товары на сумму 6500 долларов США и не выполнило обязанность по возврату указанных денежных средств на территорию Российской Федерации, в связи с чем органом валютного контроля 28.02.2007 вынесено постановление N 443-07/1М, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в установленный срок, что составляет 4875 долларов США или 127878,07 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и
всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал обжалуемое постановление незаконным и отменил, поскольку оно вынесено по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Определяя момент начала исчисления указанного срока, суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом указанной обязанности влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с тем, что вышеназванным Законом не установлен срок репатриации иностранной валюты, то суд правомерно руководствовался сроками, предусмотренными внешнеторговым контрактом, согласно пунктам 4.1 и 4.3 которого продавец обязан поставить товар покупателю в 10-дневный срок с даты получения денежных средств на счет продавца. В случае невозможности поставки товара продавец возвращает полученные денежные средства покупателю в течение 15 дней с момента установления такого факта.

С учетом даты и суммы последнего платежа - 15.06.2005, а также исходя из разумности срока проведения финансовой операции по зачислению денежных средств на счет Kang Sung Hoon (3 - 4 банковских дня), товар на таможенную территорию Российской Федерации подлежал поставке не позднее 29.06.2005 либо в
срок до 14.07.2005 подлежали возврату денежные средства, уплаченные за неввезенные товары, что не было сделано, и данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Следовательно, факт нарушения валютного законодательства имеет место быть, и у органа валютного контроля имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, но согласно части 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Орган валютного контроля вменяет обществу нерепатриацию иностранной валюты в сумме 6500 долларов США, которая, согласно условиям контракта, подлежала возврату в срок до 14.07.2005. Следовательно, годичный срок для привлечения последнего к административной ответственности следует исчислять с 14.07.2005 по 14.07.2006, обжалуемое постановление вынесено 28.02.2007, то есть с нарушением указанного срока, в связи с этим арбитражный суд правомерно признал его незаконным и отменил, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять исходя из даты завершения исполнения
обязательства, указанной в паспорте сделки как 01.05.2006, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как он противоречит вышеуказанным нормам права, и вышеназванная дата не является сроком репатриации иностранной валюты, предусмотренным внешнеторговым контрактом.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения жалобы органа валютного контроля.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, то органу валютного контроля подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.04.2007 по делу N А80-52/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чукотского автономного округа выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.