Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2007, 25.07.2007 N Ф03-А59/07-2/2394 по делу N А59-5097/2006-С6 Дело о взыскании с налогового органа расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что заявителем соблюден порядок подачи заявления на возврат госпошлины и у него возникло право на возвращение уплаченной суммы из бюджета путем обязания налогового органа осуществить такой возврат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 августа 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/2394“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Стандерс“ на решение от 21.02.2007 по делу N А59-5097/2006-С6 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества “Стандерс“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о взыскании 22103,12 руб.

Закрытое акционерное общество “Стандерс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) 22103,12 руб., составляющих расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления в Арбитражный суд Сахалинской области по делу N А59-3039/04-С8.

Решением суда от 21.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок возврата государственной пошлины, в то время как взыскание с налогового органа государственной пошлины законодательно не предусмотрено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного решения проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено нарушение налоговым органом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), что привело к невозможности получения излишне уплаченной суммы государственной пошлины, причитающейся обществу по определению арбитражного суда.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали и просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается материалами дела, согласно платежному поручению от 26.05.2004 N 252 общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 22103 руб. 12 коп. в связи
с обращением в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Крипто“ суммы неосновательного обогащения. Получателем платежа значится Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (инспекция). В качестве назначения платежа указано: “Госпошлина в Арбитражный суд Сахалинской области“.

Определением от 31.08.2004 исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело N А59-3039/04-С8). На основании данного определения обществу 04.10.2004 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 22103 руб. 12 коп.

Общество неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины, которое оставлено инспекцией без удовлетворения. Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа спорной суммы.

Арбитражный суд в удовлетворении требований общества отказал, сославшись на то обстоятельство, что взыскание с налогового органа государственной пошлины законодательно не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что является нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 25.3 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в арбитражные суды (статьи 13, 333.16 и 333.18 Кодекса) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с обращением в арбитражные суды осуществляется исходя из положений абзаца второго пункта 11 статьи 78, пунктов 3 и 7 статьи 333.40 НК РФ, нормы статьи 78 Кодекса в отношении возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса; возврат производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый
орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина; к заявлению прилагаются решения, определения и справки, в том числе судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо копии указанных платежных документов, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

Следовательно, лицо, признаваемое плательщиком государственной пошлины, вправе направить в налоговый орган по месту нахождения суда, указанного в платежном поручении в качестве органа, за юридически значимые действия которого произведена уплата государственной пошлины, соответствующее заявление с приложением необходимых документов.

Как установлено судом, обществом представлены доказательства направления в налоговый орган всех требуемых документов, в том числе письмо исходящий N 151-а от 12.08.2005 о направлении копии определения суда и подлинника платежного поручения N 252 от 26.05.2004 с приложением почтовой квитанции об его отправке от 13.08.2005 и уведомлением о вручении налоговому органу 22.08.2005 (л. д. 21 - 24).

При этом следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что им соблюден порядок подачи в налоговый орган заявления о возврате госпошлины и у общества возникло право на возвращение уплаченной суммы из бюджета путем обязания налогового органа осуществить такой возврат.

Указанные обстоятельства остались без внимания и оценки суда, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки и, с учетом уточнения у общества предмета заявленных требований, разрешить вопрос о правомерности отказа налогового органа возвратить уплаченную
сумму государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2007 по делу N А59-5097/2006-С6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.