Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2007, 24.07.2007 N Ф03-А73/07-1/2423 по делу N А73-13232/2006-17 Требования о взыскании задолженности по оплате по договору аренды недвижимого имущества подлежат взысканию, если установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 июля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/2423“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма ПЦЭУ“ на решение от 09.02.2007, постановление от 19.04.2007 по делу N А73-13232/2006-17 (АИ-1/462/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма ПЦЭУ“, 3-е лицо: краевое государственное унитарное предприятие проектно-сметная контора “Хабаровскремпроект“, о взыскании 439154 руб. 64 коп.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд
Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма ПЦЭУ“ о взыскании, с учетом уточненных требований, 285182 руб. задолженности по договору аренды от 23.09.2005 N 8314 и 150270 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено КГУП проектно-сметная контора “Хабаровскремпроект“.

Решением суда от 09.02.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 3175 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате и 2000 руб. договорной неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 решение от 09.02.2006 изменено. С ООО “Фирма ПЦЭУ“ в пользу истца взыскано 285182,49 руб. основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Фирма ПЦЭУ“ в кассационной жалобе просит изменить решение в части взыскания арендной платы за период с 24.09.2006 по 31.10.2006, пени и отменить постановление в полном объеме как незаконное и принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован п. 3 ст. 614 ГК РФ, где содержится императивный запрет не только на установление в договоре возможности пересматривать размер арендной платы чаще одного раза в год, но и на изменение порядка (механизма) исчисления этого размера.

Кроме того, указывает на то, что о повышении размера арендной платы он узнал лишь после предварительного судебного заседания - 25.12.2006, поэтому суд неверно определил дату (момент), с которой повышенный размер арендной платы стал обязательным для исполнения арендатором, а также необоснованно взыскал проценты за просрочку внесения арендной платы.

В судебном заседании кассационной
инстанции представитель ООО “Фирма ПЦЭУ“ доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края с доводами жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в представленном ею отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.09.2005 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (собственник), КГУП ПСК “Хабаровскремпроект“ (арендодатель) и ООО “Фирма ПЦЭУ“ (арендатор) заключен договор аренды N 8314 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью и закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение данного договора аренды арендодатель с согласия собственника передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение площадью 93,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 9, на срок с 24.08.2005 по 20.08.2006.

Размер арендной платы пунктом 3.1 договора аренды от 23.09.2005 установлен в сумме 5630,21 руб. (без НДС) в месяц. При этом сторонами достигнуто соглашение о том, что размер арендной платы может быть пересмотрен собственником или арендодателем в случае централизованного изменения цен, тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми нормативными актами РФ и Хабаровского края, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка исчисления арендной платы (п. 3.3 договора).

При подписании договора арендная плата была рассчитана по методике, установленной постановлением губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532 “Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края“.

30.12.2005 постановлением губернатора
Хабаровского края N 266 “Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности Хабаровского края нежилыми зданиями, отдельными помещениями, строениями и сооружениями“ утверждена методика определения величины арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Хабаровского края объектами нежилого фонда.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы за период с 11.01.2006 по 31.10.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив отсутствие доказательств перечисления арендной платы по договору аренды от 23.09.2005 N 8314 за спорный период с учетом ее измененного размера, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Хабаровского краевого суда от 03.05.2005 признано недействительным постановление губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532 в части применения методики для расчета арендной платы, в соответствии с которой была определена сумма арендных платежей по спорному договору.

Следовательно, условие договора аренды от 23.09.2005 N 8314, устанавливающее размер арендной платы, было приведено в соответствие с действующим законодательством, а не изменено, как полагает заявитель кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что оплата за период с 11.01.2006 по 31.10.2006 должна осуществляться в соответствии с положениями постановления N 266, которое официально опубликовано 11.01.2006, поэтому доводы заявителя о том, что повышенный размер арендной платы подлежит пересчету с 25.12.2006, то есть когда арендатор узнал об этом, отклоняются как несостоятельные.

Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по
договору, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.04.2007 по делу N А73-13232/2006-17 (АИ-1/462/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.