Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2007, 24.07.2007 N Ф03-А51/07-1/2617 по делу N А51-13689/2006-13-310 Дело по иску о взыскании задолженности за услуги по освещению подъездов передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил лицо, обязанное нести бремя содержания мест общего пользования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 июля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/2617“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электросервис“ на решение от 11.04.2007 по делу N А51-13689/2006-13-310 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Электросервис“ к Администрации Дальнереченского городского округа, предпринимателю Ф.И.О. предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 317967 руб. 99 коп.

Открытое акционерное общество “Электросервис“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Дальнереченского городского округа (Администрации) о взыскании 317967 руб. 99 коп., в том числе 309849
руб. 12 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по освещению подъездов жилого фонда в период с 15.11.2005 по 20.05.2006 и 8118 руб. 87 коп., составляющих стоимость электроэнергии, предназначенной для работы производственных помещений.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены предприниматели Серебряков О.Г. и Кравченко Е.Г.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 309849 руб. 12 коп. неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 11.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сделал вывод о том, что истцом не доказан объем, размер и период оказанных услуг по подаче электрической энергии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Электросервис“ предлагается решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ОАО “Электросервис“ поставляло электроэнергию для освещения мест общего пользования, в связи с чем судом сделан неправильный вывод об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кравченко Е.Г., не согласившись с ее доводами, просила решение оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “Электросервис“ и предпринимателей Кравченко Е.Г. и Серебрякова О.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Представитель Администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании 17.07.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 30 минут до 24.07.2007.

Проверив законность решения от 11.04.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что
оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 между КУИ Администрации Дальнереченского городского округа и предпринимателями Серебряковым О.Г. и Кравченко Е.Г. заключены договоры аренды недвижимого имущества (жилищного фонда), находящегося на территории г. Дальнереченска. Во исполнение указанных договоров предпринимателям передано во временное пользование и владение муниципальное имущество на основании актов приема-передачи от 15.11.2005, являющихся неотъемлемой частью договоров аренды.

В соответствии с условиями данных договоров аренды на предпринимателей возложена обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг.

ОАО “Электросервис“ в адрес Администрации и предпринимателей Серебрякова О.Г. и Кравченко Е.Г. неоднократно направлялись уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения на освещение подъездов и производственных помещений.

В связи с тем, что договоры энергоснабжения между сторонами так и не были заключены, истцом в адрес Администрации были направлены счета-фактуры NN 441 от 27.02.2006, 837 от 21.03.2006, 1149 от 21.04.2006, 1441 от 24.05.2006, 1736 от 22.06.2006, 2031 от 20.07.2006, 2377 от 20.08.2006, 2375 от 20.08.2006, 2787 от 20.09.2006.

Поскольку данные счета-фактуры ответчиками оплачены не были, ОАО “Электросервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования
с индивидуальными предпринимателями объемов кВт.ч и сверки количества переданных осветительных приборов, а также из того, что счета-фактуры в адрес предпринимателей Серебрякова О.Г. и Кравченко Е.Г. не направлялись, а акты разграничения балансовой принадлежности с новыми арендаторами не оформлялись. Кроме того, суд установил, что объемы электроэнергии, поданной на объекты ответчиков, получены расчетным путем.

Поэтому арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Между тем данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 6 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам ведения местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилищного фонда является муниципальное образование - Дальнереченский городской округ.

Однако арбитражный суд, мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска в отношении предпринимателей, не привел оснований для отказа в иске в отношении еще одного ответчика - Администрации Дальнереченского городского округа.

При этом суд, делая вывод об отсутствии между истцом и ответчиками договорных отношений, не установил, на каких условиях жилищный фонд передавался предпринимателям и кто из сторон договоров аренды должен был нести бремя содержания мест общего пользования.

Кроме того, судом не выяснен вопрос о том, заключались ли предпринимателями на основании п. 2.2 договоров аренды от 15.11.2005 бытовые договоры с населением на финансовое обслуживание коммунальных платежей, а также собиралась ли ими с населения плата за содержание мест общего пользования, в том числе за освещение подъездов и энергоснабжение производственных помещений.

При таких обстоятельствах решение от 11.04.2007 подлежит отмене, а
кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное и рассмотреть спор с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2007 по делу N А51-13689/2006-13-310 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.