Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А64-136/07-5 Исковое заявление о взыскании долга и пени подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 г. по делу N А64-136/07-5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью У. Т. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2007 г. по делу N А64-136/07-5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью А. (далее - истец, ООО А.) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью У. (далее - ответчик, ООО У.) о взыскании 108270 рублей долга и 78449 рублей 88 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от
05.02.2007 г. исковые требования удовлетворены, с ООО У. в пользу ООО А. взыскано 108270 рублей долга, в части взыскания 78449 рублей 88 коп. пени производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО У. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что основной долг в сумме 108270 рублей действительно подтвержден материалами дела, однако взыскан неправомерно, поскольку к текущим платежам не относится.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена истцом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО А. (продавец) и ООО У. (покупатель) 10.08.2005 г. заключен договор купли-продажи N 74 по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает террасил КС (120 упаковок), гумат калия (90 упаковок).

Цена договора в соответствии с пунктом 2 составила 108270 рублей.

Дата окончательного расчета по договору предусмотрена 15.11.2005 г. (пункт 6).

По условия дополнительного соглашения от 10.01.2006 г. срок оплаты имеющейся задолженности по договору купли-продажи N 74 от 10.08.2005 г. перенесен на 31.03.2006 г.

Как следует из материалов
дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2006 г. по делу N А64-740/06-4 в отношении ООО У. введена процедура наблюдения.

Решением от 12.07.2006 г. ООО У. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Т.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, ООО А. обратилось в суд с иском о взыскании долга и пени, предусмотренных подпунктом 6.3 пункта 6 договора.

Взыскивая 108270 рублей долга, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанной сумме является текущим платежом, не включается в реестр требований кредиторов, в связи чем, подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в деле о банкротстве и в процедурах банкротства текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного
суда Тамбовской области от 01.03.2006 г. по делу N А64-740/06-4 в отношении ООО У. введена процедура наблюдения.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 договора от 10.08.2005 г. N 74 дата окончательного расчета за проданный товар предусмотрена с учетом условий дополнительного соглашения от 10.01.2006 г. - 31.03.2006 г., следовательно, на эту дату у ответчика перед истцом имеется обязательство в сумме 108270 рублей, которое возникло до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО У.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом в сумме 108270 рублей возникло до возбуждения в отношении ООО У. дела о несостоятельности (банкротстве), а срок его исполнения приходится на процедуру наблюдения.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункта 3 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязательство ООО У. по оплате долга в сумме 108270 рублей являлось текущим исключительно в рамках процедуры наблюдения.

В связи с тем, что решением от 12.07.2006 г. ООО У. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного
производства, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области 12.01.2007 г., обязательство по уплате 108270 рублей не является текущим платежом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, с учетом правил части 1 статьи 5 и части 1 статьи 63 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, требования о взыскании с должника 108270 рублей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ООО У.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании основного долга, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2007 г. при подаче искового заявления ООО А. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения, а также положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, госпошлина в сумме 3665 рублей 40 коп. взысканию не подлежит.

Как следует из квитанции N СБ8594/0020 от 21.02.2007 г. при подаче апелляционной жалобы ООО У. уплачено 1000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО У. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 148, 258, 266 - 268, пунктом 3 статьи
269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью У. Т. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2007 г. по делу N А64-136/07-5 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью А. к обществу с ограниченной ответственностью У. о взыскании 108270 рублей долга оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью У. справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.