Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2007, 17.07.2007 N Ф03-А73/07-1/2555 по делу N А73-11803/2006-26 В случае невозврата арендованного имущества либо его несвоевременного возврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 июля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/2555“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения“ на решение от 30.01.2007 по делу N А73-11803/2006-26 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения“ к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-Контакт“ о взыскании 47760090 рублей.

Открытое акционерное общество “Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения“ (далее - ОАО “ДВНИИТС“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-Контакт“
о взыскании 47760090 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозвратом ответчиком нежилых помещений по прекращении договора аренды N 4/02 от 01.01.2002.

Решением суда от 30.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется по кассационной жалобе ОАО “ДВНИИТС“, которое просит его отменить как принятое без надлежащей оценки спорных правоотношений и с неправильным применением норм материального права.

ООО “Бизнес-Контакт“ в представленном отзыве жалобу отклонило, полагая решение суда законным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон свои правовые позиции поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО “ДВНИИТС“ (арендодатель) и ООО “Бизнес-Контакт“ (арендатор) заключен договор аренды N 4/02 от 01.01.2002, по которому арендатору передана в пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по ул. Ленина, 57 г. Хабаровска, общей площадью 3233,1 кв. м.

17.02.2005 истец направил в адрес ответчика протокол согласования размеров и порядка внесения арендной платы, от подписи которого ООО “Бизнес-Контакт“ отказалось.

В связи с несогласованием арендной платы на 2005 год по иску арендодателя решением суда от 06.11.2005 по делу N А73-5052/2005-27 договор аренды расторгнут, и ООО “Бизнес-Контакт“ обязано судом возвратить истцу арендуемые помещения.

Поскольку помещения при прекращении договора истцу не возвращены, ОАО “ДВНИИТС“ обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании возникших у него в связи с этим убытков (упущенной выгоды).

Стоимость фактического пользования помещениями после прекращения договора, как установлено судом в
процессе рассмотрения спора, взыскана в пользу арендодателя по установленной договором цене в рамках дела N А73-11804/2006-25.

По расчету истца, сумма упущенной выгоды за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 составила разницу между арендной платой, рассчитанной по установленным для всех арендуемых помещений и согласованным с арендаторами на 2005 год ставкам, и арендной платой, полученной от ответчика в определенном договором размере. Упущенная выгода за период с 01.11.2005 по 31.08.2006, согласно расчету, составила разницу между полученной от ответчика за этот период платы и доходами, которые истец мог бы получить, заключив договор и передав помещения ООО “Вал“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ с учетом пункта 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 размер платы за пользование помещениями после истечения срока договора аренды определяется по установленным в нем ставкам и требования истца о взыскании убытков, рассчитанных с учетом не согласованной в договоре арендной платы, неправомерны.

Кроме того, отказывая в иске о взыскании упущенной выгоды за период с 01.11.2005 по 31.08.2006, суд также сослался на отсутствие реальной возможности передачи в аренду помещения третьему лицу при нахождении данного имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, в случае невозврата арендованного имущества либо его несвоевременного возврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Именно при взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора рекомендовано в пункте 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 исходить из цены, определенной этим договором.

При этом согласно названной статье, когда указанная
плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, наряду с реальным ущербом, признается упущенная выгода, под которой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая названные положения, ссылка суда на неправомерность заявленных арендодателем требований, который уже получил сумму определенной договором арендной платы, не основана на законе.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием у истца реальной возможности сдать в аренду имущество третьему лицу по причине фактического нахождения его у ООО “Бизнес-Контакт“ также необоснован, сделан без учета того, что возникновение убытков (упущенная выгода) истец как раз и связывает с неправомерным удержанием помещений ответчиком.

В подтверждение возможности получения дохода от сдачи имущества третьему лицу истцом представлена переписка с ООО “Вал“, которая не получила должной оценки при рассмотрении дела, как и то обстоятельство, что основанием для расторжения договора по требованию истца явилось несогласование арендной платы на последующий период.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием значимых для дела обстоятельств подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и разрешить спор в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить в порядке статьи 110 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2007 Арбитражного суда
Хабаровского края по делу N А73-11803/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.