Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2007, 17.07.2007 N Ф03-А51/07-1/1875 по делу N А51-10761/2006-28-204 Отсутствие государственной регистрации соглашения об увеличении арендной платы явилось основанием для взыскания переплаченных арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1875“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 08.11.2006, постановление от 02.03.2007 по делу N А51-10761/2006-28-204 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества “Торговый дом “Чурин и П“ к Администрации г. Владивостока, 3 лицо - Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о взыскании неосновательного обогащения.

Закрытое акционерное общество “Торговый дом “Чурин и П“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации
г. Владивостока о взыскании 201023 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой арендных платежей по договору аренды от 11.01.1995 за период с августа 2003 года по июнь 2006 года (включительно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 196992 рубля 34 копейки.

Решением суда от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны г. Владивостока.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд признал условие об увеличении размера арендной платы незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, в связи с чем средства, уплаченные в казну г. Владивостока в увеличенном размере арендной платы по сравнению с установленным договором аренды N 4/187 от 11.01.1995, определены судом как неосновательное обогащение.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Администрации г. Владивостока, считающей их незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована отсутствием в договоре аренды условия об обязательном подписании дополнительного соглашения в случае изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке и отсутствием в бюджете города соответствующей статьи расходов на возмещение истцу взысканной суммы денежных средств.

ЗАО “ТД “Чурин и П“ доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (правопреемник - УМС г. Владивостока, арендодатель) и АОЗТ “ТД “Чурин и П“ (правопреемник - ЗАО “ТД “Чурин и П“, арендатор) 11.01.1995 заключен договор N 4/187 аренды нежилого помещения площадью 102,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 34, для использования в целях “магазин“ сроком действия с 01.01.1995 по 04.05.2009.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы - 212620 рублей (неденоминированных).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2000, 20.03.2000 стороны внесли изменения в договор аренды, согласно которым в преамбуле договора АОЗТ “ТД “Чурин и П Ко ЛТД“ заменено на ЗАО “ТД “Чурин и П“, а размер арендной платы составил - 2901 рубль в месяц без учета НДС.

12.04.2000 договор аренды N 4/187 от 11.01.1995 с дополнительными соглашениями от 01.03.2000, 20.03.2000 прошел в соответствии со статьями 609, 651 ГК РФ государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии АБ N 0120921.

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отменой льготы и иным, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеются письма УМС г. Владивостока, которыми ЗАО “ТД Чурин и П“ уведомлялось об увеличении размера арендной платы.

За период с 01.07.2003 по 30.06.2006 в результате изменения ответчиком размера арендной платы в сторону ее увеличения истец оплатил за аренду недвижимого имущества 298538 рублей 54 копейки.

Полагая, что в связи с условиями
договора арендная плата за указанный период должна была составить 101546 рублей 20 копеек, истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных 196992 рублей 34 копеек как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, применив положения пункта 1 статьи 453 ГК РФ, правомерно указал, что изменение сторонами размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемых договором аренды.

Ввиду отсутствия такой регистрации соглашение об изменении (увеличении) размера арендной платы является незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ. Поэтому перечисленная в муниципальный бюджет сумма - 196992 рубля 34 копейки, составляющая разницу между подлежащими уплате арендными платежами и фактической оплатой, является неосновательным обогащением арендодателя.

При таких обстоятельствах иск судом удовлетворен правомерно по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 450 ГК РФ о том, что изменение договора согласно пункту 6.3 в части размера арендной платы в одностороннем порядке не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанным пунктом стороны предусмотрели способ изменения договора, однако в соответствии с требованиями статей 452, 609, 651 ГК РФ для признания договора заключенным в измененной части должна быть соблюдена форма договора, то есть в данном случае изменения должны были пройти государственную регистрацию. При отсутствии государственной регистрации изменения рассматриваемого по делу договора такое изменение нельзя признать совершенным в надлежащей форме, и, соответственно, договор нельзя признать заключенным на новых условиях.

С учетом изложенного решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального
права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2006 и постановление от 02.03.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10761/2006-28-204 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.