Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А36-2581/2006 Исковые требования о взыскании стоимости недопоставленного товара удовлетворены правомерно, поскольку ответчик нарушил свое обязательство по надлежащей поставке товара, допустив его отгрузку в меньшем количестве, чем указано в железнодорожных накладных.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 г. по делу N А36-2581/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Н., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2007 года по делу N А36-2581/2006,

установил:

открытое акционерное общество С. в лице филиала В. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Н. 68 502 рублей 19 коп. стоимости недопоставленного предельного чугуна и 47 600 рублей убытков, понесенных истцом в виде штрафа, уплаченного за задержку вагонов (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением
Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам изложенным в отзыве и, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, 03.05.2006 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 400027/103258 24-06-0648-00, согласно которому поставщик при наличии оплаты обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в объеме и групповом сортаменте согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Месячная заявка с указанием группового сортамента и объема продукции представляется покупателем не позднее 5 числа, предшествующего месяцу поставки. Цена продукции ежемесячно согласовывается сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

В исполнении условий выше названного договора ответчик отгрузил 02.06.2006 г. в адрес истца по железнодорожным накладным NN 60863571, 60863572 в полувагонах NN 60592235, 60621117 передельный чугун, предварительно оплаченный платежным поручением N 04005 на сумму 1 184 000 рублей 00 коп. Возражений по оплате у сторон не имеется.

07.06.2006 г. груз прибыл на станцию назначения и был выдан получателю - ОАО С. в лице филиала В.

При приемке
товара по количеству в указанных полувагонах на электронных весах истцом была выявлена недостача поступившей продукции в общем количестве 8 350 кг. Недостача подтверждается актами N 08-826 от 07.06.2006 г. и N 08-827 от 07.06.2006 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2.

В связи с выявленной недостачей продукции ответчику была предъявлена претензия N 13-527 от 07.07.2006 г.

В претензии N 13-548 от 17.07.2006 г. истец также просил оплатить ему 47 600 рублей 00 коп. убытков, понесенных в виде штрафа, уплаченного железной дороге за задержку вагонов.

Отказ в удовлетворении претензий в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 2.3 договора N 400027/103258 24-06-0648-00 от 03.05.2006 г. стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7 (с изменениями и дополнениями). При этом акт о приемке продукции составляется покупателем (получателем) по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132. При обнаружении несоответствия количества поступившей продукции вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик сообщает о направлении представителя для участия в приемке продукции или ином решении не позднее 3-дневного срока после получения вызова без учета праздничных
и выходных дней. При неполучении сообщения от поставщика в установленный срок, в случае решения поставщика о неучастии его представителя в приемке продукции или неявки его представителя в 7-дневный срок с момента направления вызова без учета праздничных и выходных дней, приемка продукции производится с участием представителя Торгово-промышленной палаты или другой независимой организации, имеющей право на проведение приемки.

В исполнении требований пунктов 16, 17 Инструкции П-6 истец приостановил приемку и вызвал факсограммой представителя ответчика. Поставщик отказался направить своего представителя, передав факсограмму в адрес истца 13.06.2006 г. В связи с чем, истец 13.06.2006 г. в 16 час. 00 мин. и на основании пункта 18 Инструкции П-6 произвел приемку груза в отсутствие представителя ответчика с участием представителя другого предприятия - ООО В. и согласно пункту 2,3 договора поставки с участием представителя АНО В.

Приемка была закончена 13.06.2006 г. в 16 час. 30 мин. и в 17 час. 00 мин. полувагоны были убраны с подъездного пути.

Комиссия в составе уполномоченных представителей истца, Волгоградской ТПП и сторонней организации ООО В. установила недостачу груза в полувагоне N 60592235 с учетом чувствительности вагонных весов (+ - 50 кг) в количестве 4,350 тонн; в полувагоне N 60621117 - 3,800 тонн с учетом разницы в весе тары (200 кг), отразив результаты проверки в актах N 08-852 и N 08-853 от 13.06.2006 г. Разница в весе тары 200 кг определена путем взвешивания полувагона N 60621117. Вес нетто продукции был определен путем вычитания из веса брутто веса тары.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, обосновывающие исковые требования, и дал им правильную оценку.

Результаты определения веса
полувагонов отражены в актах о завесе тары N 08-855 и N 08-854 от 13.06.2006 г.

Указанные акты составлены в соответствии с требованиями пункта 14 Инструкции Госарбитража СССР N П-6, согласно которому проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами при невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции.

По инициативе грузополучателя в дополнение к актам приемки N 08-852 и N 08-853 от 13.06.2006 г. АНО В. был также составлен акт экспертизы N 0090001346 от 14.06.2006 г. с целью определения количества поступившей продукции от ОАО Н., из содержания которого видно, в двух проверенных вагонах фактически находилось 130 800 кг чугуна, что на 8 200 кг меньше (без учета погрешности весов + - 50 кг), чем значится в железнодорожных накладных NN 60863571, 60863572 (139 800 кг). Недостача образовалась до выгрузки товара из вагонов грузополучателя.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2 Инструкции Госарбитража СССР П-6 отправитель обязан обеспечить точное определение количества отгруженной продукции (веса, количества мест и т.п.).

В соответствии со статьями 25, 26, 27 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ именно грузоотправитель несет ответственность за правильность информации, внесенной в железнодорожную накладную.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не
предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик нарушил свое обязательство о надлежащей поставке товара, допустив его отгрузку в меньшем количестве, чем указано в железнодорожных накладных.

Требование истца о взыскании 47 600 рублей 00 коп. убытков, понесенных в виде штрафа, уплаченного железной дороге за задержку вагонов, основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что значение предельного расхождения в результате определения массы нетто значимо при определении правильности массы груза. В этих целях истцом было определено предельное значение, сделан вывод о том, что масса поступившего груза не может быть признана правильной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец осуществил предусмотренные договором действия, исполняя их с должной мерой добросовестности и осмотрительности. Факт недостачи в указанном размере подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением компетентного органа, определенного соглашением сторон - Торгово-промышленной палатой.

В соответствии с Инструкцией “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“ N П-6 от 15.06.1965 г. в актах приемки указан способ определения величины недостачи. Используемые при этом средства измерения соответствовали установленным требованиям Госстандарта, внесены в Госреестр средств измерений РФ N 16800-97.

Ответчик, не доказал, что при произведении взвешивания была допущена погрешность и
недостача увеличена от величины, установленной взвешиванием.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно необеспечения сохранности груза не могут быть признаны состоятельными, так как в материалах дела нет доказательств обнаружения недостачи в пути следования или в месте хранения.

Как следует из материалов дела между истцом и ФГУП П. (ныне филиал ОАО Р. П.) был заключен договор N 2/79 от 21.01.2002 г., связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 400027/103258 24-06-0648-00 от 03.05.2006 г., допустив отгрузку чугуна в меньшем количестве, чем указано в железнодорожных накладных, что явилось основанием для комиссионного принятия продукции. Данные обстоятельства в свою очередь повлекли задержку вагонов, находящихся под выгрузкой и начисление штрафа за их пользование, что подтверждается ведомостью подачи-уборки вагонов N 251, а также справкой ОАО Р. о движении средств на лицевом счете и карточкой приемосдатчика N 1131 на уборку вагонов.

Ответчик, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в сумме 47 600 рублей 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2007 года по делу N А36-2581/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.