Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А36-2963/2006 Товарные накладные, не подписанные покупателем либо его уполномоченным представителем, не могут служить подтверждением факта поставки товара, а следовательно, - наличия заявленной суммы задолженности по его оплате.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 г. по делу N А36-2963/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2007 г. по делу N А36-2963/2006,

установил:

индивидуальный предприниматель К. (далее - ИП К., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу К. (далее - ОАО К., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 426 339 рублей 34 коп.

В суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 192457 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного
суда Липецкой области от 7 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП К. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

При этом заявитель жалобы указывает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие представителя истца при наличии сведений о надлежащем его извещении.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2004 г. и 11.01.2005 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки запасных частей, по которым истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика запасные части, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить их. Условиями договоров предусмотрено, что поставка осуществляется по заявке ответчика. Оплата товара производится на основании выставляемых поставщиком счетов с указанием всех необходимых для осуществления платежа реквизитов.

Как указал в решении суд первой инстанции, согласно статье 506
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт поставки запасных частей ответчику должен быть подтвержден истцом товарно-транспортными накладными, счетами и доверенностями на получение товара.

В качестве доказательства поставки в адрес ответчика запасных частей в январе - мае 2005 года на сумму 192457 рублей истец представил накладные и приходные ордера. Иных доказательств передачи товара истцом не представлено.

В подтверждение произведенной оплаты товара в сумме 479577 рублей 29 коп. в период с января 2004 года по октябрь 2006 года ответчик представил копии платежных поручений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны представили акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.12.2006 г. Расхождений по сумме платежа за период с января 2006 года по октябрь 2006 года в размере 75 000 рублей не установлено, подтверждающие оплату платежные документы приобщены к материалам дела. Однако первичных документов
в подтверждение сальдо на 02.01.2006 г. по данным истца - 138157 рублей, а по данным ответчика 75 000 рублей стороны не представили.

Акты сверок по состоянию на 28.06.2005 г. и на 11.11.2005 г. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве безусловного доказательства наличия долга, поскольку со стороны ответчика они подписаны неизвестным лицом и данные не подтверждены первичными документами. В силу статьи 9 Федерального закона РФ “О бухгалтерском учете“ подобные документы должны подписываться директором и главным бухгалтером.

Кроме того, ответчик не признает факт получения товара по накладным, подписанным Р., поскольку тот не является работником ОАО К.

Как подтверждается материалами дела, Р. работал в должности начальника МТС, начиная с 01.06.2005 г.

Из представленных истцом в судебное заседание накладных от 02.02.2005 г., от 17.01.2005 г., 28.06.2005 г., 15.03.2005 г. и приходных ордеров без дат усматривается, что Р. подписывал указанные документы как директор. Однако доказательств избрания его директором в материалах дела не имеется. Доказательств того, что товар был передан работнику ответчика, уполномоченному надлежащим образом на его получение, истец не представил.

Суд первой инстанции принимал меры к полному выяснению обстоятельств поставки товара и его оплаты, в том числе предлагал произвести сверку взаиморасчетов за поставленный товар в 2004 - 2005 гг. При этом стороны не представили суду ни первой, ни апелляционной инстанции заявки на поставку запчастей, как предусмотрено условиями договоров. Истец не представил на обозрение суда счета, которые он обязан выставлять ответчику для оплаты.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку сверка взаиморасчетов не состоялась по вине ответчика и судом
к нему не были применены меры ответственности, необоснованна.

Как пояснял ответчик, для производства взаиморасчетов суд обязал истца представить ответчику оригиналы направленных в его адрес накладных на поставку запчастей. Однако данное требование суда истцом выполнено не было, в связи с чем, произвести сверку взаиморасчетов по трудночитаемым копиям не представилось возможным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца, выразившимся в отказе истребовать в налоговом органе, а также у ответчика копий бухгалтерских балансов за 2005 г. и 2006 г. с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку с 2003 года ответчиком применяется упрощенная система налогообложения, что подтверждается уведомлением налогового органа и бухгалтерские балансы в налоговый орган им не представляются.

Иные ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не обращал внимания на оформление документов и правильность их заверения печатями и подписями соответствующих уполномоченных лиц, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. по заявлению самого истца, он поставлял ответчику товары более пяти лет. Таким образом, он должен был знать о правилах оформления документов.

Довод истца на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе в вызове и допросе в качестве свидетелей У. и Р. суд апелляционной инстанции не принимает, т.к., исходя из протокола судебного заседания от 07.02.2007 г., истец не заявлял ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц, а лишь пояснил суду, что они не захотели явиться в судебное заседание.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом, в нарушение статья 65 АПК РФ, не доказано наличие заявленной им в иске суммы задолженности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно
и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2007 года по делу N А36-2963/2006 по иску Индивидуального предпринимателя К. к Открытому акционерному обществу К. о взыскании 192457,00 рубля оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.