Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2007, 26.06.2007 N Ф03-А51/07-1/2359 по делу N А51-5457/2006-36-127 Если вывод суда об отсутствии доказательств хранения имущества в рамках исполнительного производства и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за хранение сделан без полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 июля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/2359“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Восточная Стивидорная Компания“, специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ на постановление от 30.03.2007 по делу N А51-5457/2006-36-127 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Восточная Стивидорная Компания“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, 3-и лица: Федеральная служба судебных приставов, СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд
федерального имущества“, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Находкинская таможня, о взыскании 896822 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Восточная Стивидорная Компания“ (далее - ООО “ВСК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю) о взыскании 896822 руб. 24 коп., составляющих задолженность за услуги по выставлению и хранению контейнеров с арестованным товаром в период с 31.10.2005 по 20.01.2006 по дополнительному соглашению от 28.10.2005 N КО-И-137/2005.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному соглашению в части оплаты оказанных истцом услуг, которые подлежат оплате на основании статей 309, 310, 314, 896 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, Находкинская таможня, Федеральная служба судебных приставов, Российский фонд федерального имущества в лице Приморского филиала.

Решением от 27.10.2006 иск удовлетворен полностью со ссылкой на статьи 781, 886, 896, 906 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 07.07.1998 N 723. При этом суд пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора хранения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительное соглашение от 28.10.2005 N КО-И-137/2005, подписанное от имени ответчика судебным приставом-исполнителем, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку в нарушение статьи 183 ГК РФ оно подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у дополнительного соглашения
от 28.10.2005 юридической силы ввиду отсутствия основного договора, а также на то, что правоотношения по хранению имущества возникли в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем понесенные расходы по хранению являются процессуальными издержками истца.

В кассационной жалобе ООО “ВСК“ просит постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение от 27.10.2006. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о возникновении правоотношений сторон не из договорных отношений, регулируемых нормами главы 47 ГК РФ о договоре хранения. В подтверждение наличия договорных отношений между истцом и ответчиком ссылается на статьи 51, 53, 82, 84 ФЗ “Об исполнительном производстве“, Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 N 723, акты приема-передачи выполненных работ. Считает не основанным на нормах права вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 28.10.2005. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о хранении конфискованного товара в рамках уголовного дела, поскольку с момента передачи товара в службу судебных приставов на реализацию он утратил статус вещественных доказательств.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - РФФИ) в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 изменить, исключив из текста постановления выводы суда в части возложения на РФФИ обязанности по компенсации затрат на хранение имущества на основании Постановления Правительства РФ от 15.07.2002 N 527. Полагает, что в соответствии с указанным нормативным актом РФФИ возмещает расходы только тем юридическим лицам, которые непосредственно привлекаются РФФИ.
В данном случае истец не привлекался РФФИ для хранения имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истца УФССП по Приморскому краю и ФССП выразили несогласие с доводами, изложенными в ней, и просили в ее удовлетворении отказать. Полагают, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возмещения расходов по хранению в порядке, предусмотренном ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в отзыве на кассационные жалобы привело пояснения по доводам жалоб, указав на поступление денежных средств, полученных от реализации конфискованного имущества, в адрес Находкинской таможни.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “ВСК“, РФФИ, УФССП по Приморскому краю, ФССП поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Представители Находкинской таможни и Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В судебном заседании 19.06.2007 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 26.06.2007 на основании статьи 163 АПК РФ.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 30.03.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.10.2005 между ООО “ВСК“ и УФССП по Приморскому краю заключено дополнительное соглашение N КО-И-137/2005 (далее - соглашение), в соответствии с которым истец обязался на условиях, предусмотренных соглашением, принять и хранить передаваемые ему ответчиком контейнеры с арестованным товаром и возвратить их в сохранности по требованию ответчика.

Ответчик обязался уплатить истцу по окончании хранения вознаграждение за хранение, выполнение дополнительных работ и оказание услуг в порядке и на условиях, установленных соглашением (п. 2.2.4 соглашения).

Во исполнение условий соглашения судебный пристав-исполнитель
ОСП по Находкинскому городскому округу передал истцу по актам приема-передачи контейнеры с конфискованным товаром, которые были приняты истцом и находились у него на хранении на товарном складе.

Выставленные истцом для оплаты ответчиком оказанных услуг по хранению контейнеров в период с 31.10.2005 по 18.01.2006 счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО “ВСК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО “ВСК“ о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению контейнеров с арестованным товаром, суд исходил из того, что указанные контейнеры переданы на хранение ООО “ВСК“ в рамках возбужденного уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а не в рамках производства исполнительных действий судебными приставами-исполнителями. При этом судом сделан вывод о том, что понесенные ООО “ВСК“ расходы по хранению вещественных доказательств являются процессуальными издержками истца.

Указанные выводы истца апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Между тем предметом предъявленного иска является требование об оплате УФССП по Приморскому краю оказанных ему истцом услуг по хранению на основании соглашения от 28.10.2005. Отношения, исследуемые по настоящему делу, гражданско-правовые и в них участвуют: истец (хранитель) и УФССП по Приморскому краю (поклажедатель), как лицо, передавшее имущество на хранение по указанному соглашению и актам приема-передачи товаров на ответственное
хранение.

Как усматривается из постановления от 10.10.2005 судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу В.В.Костинец об объединении в сводное исполнительное производство N 34126/1124-05-С исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Находкинского городского суда о конфискации у должника ООО “Ариста“ предметов административного правонарушения, гарантийного письма старшего судебного пристава по Находкинскому городскому округу от 27.10.2005, хранение и переработка контейнеров с конфискованным имуществом осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства N 34126/1124-05-С.

Кроме того, в подтверждение вывода о том, что предъявленные истцом ко взысканию расходы являются процессуальными издержками истца, суд сослался на постановление следователя Следственного отделения при Находкинском ЛОВДТ от 23.06.2006.

Однако указанное постановление содержит сведения о хранении контейнеров истцом в период предварительного расследования с 25.02.2005 по 28.10.2005, тогда как по настоящему делу истцом предъявлена ко взысканию сумма за услуги по хранению контейнеров за иной период - с 31.10.2005 по 20.01.2006.

Давая оценку соглашению от 28.10.2005 N КО-И-137/2005 между истцом и ответчиком, подписанному от имени ответчика судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий, указанных в доверенности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности указанного соглашения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом в нарушение требований статьи 183 ГК РФ.

Между тем в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку
указанная норма права предусматривает иные последствия ее нарушения, то вывод суда о ничтожности соглашения от 28.10.2005 сделан с неправильным применением норм материального права.

Рассматривая доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 28.10.2005 не имеет юридической силы, поскольку отсутствует основной договор, суд не сослался в обоснование указанного довода на соответствующие нормы права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не исследовал указанное соглашение на предмет наличия в нем существенных условий договора хранения и не установил, является ли соглашение самостоятельным договором хранения, подлежащим регулированию нормами главы 47 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что хранение осуществлялось в рамках исполнительного производства, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для дела. Поэтому постановление от 30.03.2007 подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку условиям соглашения от 28.10.2005, а также полномочиям судебного пристава-исполнителя и УФССП по Приморскому краю на заключение указанного соглашения в процессе исполнительного производства и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.03.2007 по делу N А51-5457/2006-36-127 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.