Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.06.2007, 19.06.2007 N Ф03-А73/07-1/2190 по делу N А73-11741/2006-38 Законодательством не предусмотрена возможность оспаривания государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку акт государственной регистрации прав не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июня 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/2190“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Турбо-ДВ“ на решение от 20.12.2006, постановление от 02.03.2007 по делу N А73-11741/2006-38 (АИ-1/178/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Турбо-ДВ“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю о признании недействительным зарегистрированного права.

Общество с ограниченной ответственностью “Турбо-ДВ“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю о признании
недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости, соответствующего записям регистрации N 27-01/04-1/2003-2729 от 26.11.2003 и N 27-01/04-1/2003-2730 от 05.11.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными как не соответствующие пункту 1.2 договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.09.2003 и статье 491 ГК РФ зарегистрированные права собственности от 05.11.2003 и 26.11.2003 на два объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 13/3, лит. А и Б, две записи в ЕГРП N 27-01/04-1/2003-2729 и N 27-01/04-1/2003-2730 за ООО “Турбо-ДВ“.

Решением суда от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец, обратившись с настоящим иском к регистрирующему органу, избрал неверный способ защиты своих прав.

Законность судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Турбо-ДВ“, в которой общество просит их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель приводит доводы о том, что суд не применил подлежащие применению по заявленному иску положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика. По его мнению, при рассмотрении спора суд произвольно изменил основание и предмет иска, чем нарушил статью 49 АПК РФ.

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в
представленном отзыве жалобу отклонило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2003 и 26.11.2003 в ЕГРП зарегистрированы права собственности ООО “Турбо-ДВ“ на нежилые здания - склад СМР инв. N 9985 литер В и гараж инв. N 9985 литер А, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная 13/3.

Основанием возникновения прав собственности явился договор купли-продажи от 18.09.2003, заключенный с ОАО “Автобаза N 8“.

ООО “Турбо-ДВ“, считая зарегистрированные за ним права собственности недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований общество сослалось на то, что на дату регистрации прав собственности 05.11.2003 и 26.11.2003 им не осуществлена полная оплата имущества и по условиям договора он не приобрел права им распоряжаться, поэтому, по его мнению, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости должна быть произведена с момента окончательного расчета по договору, то есть с 10.03.2005.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не предусматривает возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством прав или сделки.

Исходя из изложенного, в судебном порядке
могут быть оспорены отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (п. 5 ст. 2 Закона о регистрации и п. 5 ст. 131 ГК РФ), а также само зарегистрированное право (абзац второй п. 1 ст. 2 Закона о регистрации), но не государственная регистрация права.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, предъявленного к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, а также подтверждается позицией, изложенной в кассационной жалобе, истец по существу оспаривает действия регистрирующего органа по регистрации за ним права собственности на спорное имущество.

Рассмотрев предъявленный иск как требование к регистрационной службе о признании недействительной государственной регистрации права, арбитражный суд правомерно отказал в его удовлетворении на том основании, что истец избрал способ защиты права, не предусмотренный нормами гражданского законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 49 АПК РФ несостоятельны.

Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как не имеющие значение для рассмотрения спора по заявленному иску.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2006, постановление от 02.03.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11741/2006-38 (АИ-1/178/07-37) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.