Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2007, 19.06.2007 N Ф03-А51/07-1/2018 по делу N А51-3167/2005-26-61 В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи фотолаборатории и взыскании ее стоимости отказано в связи с недоказанностью истцом наличия у товара неустранимых недостатков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/2018“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 10.10.2006, постановление от 28.02.2007 по делу N А51-3167/2005-26-61 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора купли-продажи и взыскании 390417 рублей.

Индивидуальный предприниматель Дынько В.М. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Триневу К.Б. об освобождении от исполнения договора купли-продажи N 25/08/2004
от 25.08.2004 мини фотолаборатории производства Японии, бывшей в употреблении, и взыскании 390417 рублей на основании статей 454 - 475 ГК РФ в связи с поставкой некачественного оборудования.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи N 25/08/2004 от 25.08.2004 и взыскать с ответчика 390417 рублей.

Решением суда от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, в иске отказано.

Отказывая в расторжении договора купли-продажи N 25/08/2004, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом наличия у товара, переданного по спорному договору, неустранимых недостатков.

Законность судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Дынько В.М.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не дана соответствующая правовая оценка документам, представленным истцом в качестве доказательств несоответствия качества переданного товара условиям договора купли-продажи.

Указывает также на то, что недостатки товара им были обнаружены и предъявлены продавцу в течение гарантийного срока.

В судебном заседании кассационной инстанции истец жалобу поддержал в полном объеме, дав по ней пояснения, настаивал на отмене оспариваемых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.08.2004 между ИП Триневым К.Б.
(продавец) и ИП Дынько В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи мини фотолаборатории “Noritsu“ модель QSS1912, бывшей в употреблении (коммерческое предложение продавца от 02.08.2004), за 24500 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара к рублю на день платежа.

Согласно пункту 5.1 договора установлен гарантийный срок - шесть месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, то есть с 29.08.2004 (приложение N 1).

На основании пункта 3.3 договора истец произвел предварительную оплату полученного товара в размере 390417 рублей, окончательный расчет в соответствии с пунктом 3.4 договора должен был быть произведен истцом через 30 дней после получения товара.

Согласно акту 29.08.2004, продавец своими силами и за свой счет установил и осуществил запуск фотолаборатории (приложение N 2). Пунктом 3 указанного акта предусмотрено, что качество выполненных работ будет проверено покупателем в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 договора купли-продажи.

В процессе эксплуатации, выявив скрытые недостатки фотолаборатории, истец обратился 08.10.2004 к ответчику с требованием считать сделку недействительной и возместить убытки, связанные с ее заключением.

По заявлению истца Приморской торгово-промышленной палатой проверено состояние оборудования внешним осмотром и подготовлено заключение от 15.03.2005 о несоответствии оборудования требованиям “восстановленного“ и о невозможности дальнейшей эксплуатации фотолаборатории из-за значительного износа подвижных, трущихся деталей фильм-процессора и принтер-процессора, подлежащих замене в связи с истечением срока их эксплуатации.

В связи с тем, что ответчик отказался от расторжения договора, а также не произвел возврат денежных средств, истец, основываясь на указанном заключении от 15.03.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии
в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Условиями договора стороны не согласовали требования к качеству бывшей в употреблении мини фотолаборатории.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза. Исходя из заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 05.06.2006, недостатки в работе мини фотолаборатории “Noritsu“ модель QSS1912 являются устранимыми и возникли в процессе эксплуатации вследствие того, что пользователем не проводилась промывка рабочих баков и креток (рэков) фильм-процессора и мокрой части принтер-процессора, что привело к кристаллизации остатков химических растворов на поверхности баков и рэках в виде налета, в результате чего не представлялось возможным вращение роликов и шестерней подвижных механизмов.

Работоспособность фотолаборатории восстановлена в результате промывки баков, замены рэков принтер-процессора на чистые, заполнения их свежими рабочими растворами, проведения штатных процедур базовой настройки качества печати и органолептической настройки конкретного негатива, после чего экспертом получены негативы надлежащего качества.

Учитывая, что сторонами не согласованы конкретные условия о качестве бывшей в употреблении мини фотолаборатории, а также то, что по заключению эксперта назначенной судебной экспертизы недостатки, обнаруженные в работе мини фотолаборатории, не являются признаком ненадлежащего качества товара и не препятствуют использованию его по назначению, коллегия кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций
об отсутствии основания для удовлетворения иска обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что непередача продавцом документации на товар является существенным нарушением требований к его качеству, влекущим требование о возврате уплаченной за товар суммы, отклоняются как несостоятельные.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что до обращения в суд с настоящим исковыми требованиями Дынько В.М. не предъявлял ответчику каких-либо требований относительно предоставления документации на товар. Кроме того, в акте приема-передачи от 29.08.2004 истец расписался в получении мини фотолаборатории без заявления каких-либо претензий относительно отсутствия документации на купленный товар, в акте установки фотолаборатории от 29.08.2004 указав, что работы выполнены продавцом (ответчиком) надлежащим образом.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3167/2005-26-61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.