Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2007, 14.06.2007 N Ф03-А73/07-2/2091 по делу N А73-12517/2006-11АП Отсутствие доказательств того, что юридическому лицу было известно о незаконном поступлении в его адрес товара с использованием чужого товарного знака, явилось основанием для отказа в привлечении данного юридического лица к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 июня 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/2091“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни на решение от 16.01.2007, постановление от 02.04.2007 по делу N А73-12517/2006-11АП (АИ-1/252/07-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Биробиджанской таможни к обществу с ограниченной ответственностью “Азия Транссервис“ о привлечении к административной ответственности.

Биробиджанская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Азия Транссервис“ (далее - общество) к административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что таможенный орган не доказал наличие вины общества во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение таможней порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме права, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака при ввозе товара на таможенную территорию РФ, поскольку считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, общество не воспользовалось предоставленным ему как декларанту правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса РФ, осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Кроме того, по мнению таможни, ею не допущены нарушения КоАП РФ по процедуре привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку общество было надлежащим образом
извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а именно: уведомление о необходимости прибытия для составления названного протокола направлено по указанному в учредительных документах юридическому адресу и вручено бухгалтеру общества.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2006 обществом подана в таможню грузовая таможенная декларация N 10708012/040706/П000153 на ввезенные на таможенную территорию РФ во исполнение контракта N 008 от 15.05.2006, заключенного с Муданьцзянской экспортно-импортной компанией “Цзинь Пэн“ (КНР), товары в режиме “выпуск для внутреннего потребления“. В результате проведенного таможенного досмотра выявлено, что в данной партии находится товар с признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность, а именно: женские гигиенические прокладки с нанесенным логотипом и надписью “ALWAYS“. Согласно письму Гревцовой А.А., являющейся представителем компании “Дзе Проктер энд Гэмбл Компании“, владельца исключительных прав на товарный знак “ALWAYS“ на территории Российской Федерации, право на использование названного товарного знака обществу не передавалось. По данному факту таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 31.08.2006 (продлевалось до 30.10.2006), по результатам которого 30.10.2006 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10708000-90/2006, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом
правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Материалами дела установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, отмеченный товарным знаком, без разрешения правообладателя товарного знака “ALWAYS“, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что является нарушением требований Закона о товарных знаках и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд, исходя из общего понятия состава правонарушения, правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в
совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что поступивший в адрес общества товар перемещен на таможенную территорию РФ во исполнение заключенного между обществом и китайской компанией внешнеторгового контракта N 008 от 15.05.2006, при этом спорный товар как предмет поставки в договоре указан не был и таможней не представлены доказательства того, что общество реально располагало сведениями о его поставке, а также относительно обозначения поставленного китайской компанией по контракту спорного товара товарным знаком правообладателя.

Нормы Таможенного кодекса РФ, как правильно указал суд первой инстанции, регулируют правоотношения в области таможенного дела и применяются при рассмотрении споров в случае совершения нарушений таможенных правил, поэтому к рассматриваемому спору неприменимы, поскольку отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, урегулированы Законом о товарных знаках.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Следовательно, доказыванию таможней подлежал тот факт, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товара с использованием чужого товарного знака.

Поскольку такие доказательства таможней не представлены, следовательно, вина общества не нашла подтверждение в материалах дела, правомерным является вывод суда обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны таможни нарушений порядка привлечения к административной ответственности является обоснованным, однако вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного
решения по существу заявленных требований.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12517/2006-11АП (АИ-1/252/07-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.