Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2007, 13.06.2007 N Ф03-А51/07-1/2100 по делу N А51-7898/2006-27-175 В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, в связи с чем суд, устанавливая срок действия договора, должен дать оценку положениям договора о сроке действия его условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/2100“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Водоканал“ на решение от 14.11.2006, постановление от 14.03.2007 по делу N А51-7898/2006-27-175 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Водоканал“ к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж“, 3-е лицо: краевое государственное унитарное предприятие “Приморский водоканал“, о взыскании 1682797 руб. 24 коп.

Открытое акционерное общество “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края
с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж“ (далее - Учреждение) о взыскании 1682797 руб. 24 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 23.09.2005 N 969 за период с 13.09.2005 по 16.11.2005.

Иск обоснован тем, что в спорный период учет получаемой питьевой воды и сброшенных сточных вод производился ответчиком по показаниям неисправного прибора учета, поэтому на основании пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, с ответчика подлежит взысканию задолженность за водопотребление, исчисленная в соответствии с пунктом 57 Правил.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено краевое государственное унитарное предприятие “Приморский водоканал“ (далее - КГУП “Приморский водоканал“).

До принятия судом решения истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1272200 руб. 74 коп., изменив период образования задолженности - с 01.09.2005 по 15.12.2005.

Решением от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007, в иске отказано. При этом судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в связи с заключением договора N 969 на отпуск и прием сточных вод с 23.09.2005 и отсутствием оснований для распространения действия договора на указанный в исковом заявлении срок.

В кассационной жалобе ОАО “Водоканал“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неприменении судом пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к условиям договора N 969, а также о несогласии с выводом суда
об отсутствии права распространить действия указанного договора с 01.09.2005.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО “Водоканал“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители КГУП “Приморский водоканал“ пояснили, что с 01.09.2005 предприятие фактически прекратило оказание услуг Учреждению в связи с передачей функции по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения ОАО “Водоканал“.

Представители Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 14.11.2006 и постановления от 14.03.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Водоканал“ (предприятие) и Учреждением (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 23.09.2005 N 969. По условиям договора предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался обеспечивать учет и своевременную оплату получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, при этом количество питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр, приобретаемых абонентом и находящихся на его балансе и обслуживании. При невыполнении указанных условий, а также в других случаях, предусмотренных Правилами, количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с полным сечением круглосуточно. Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

В ходе снятия показаний на водомерном узле ответчика 13.09.2005 сотрудником ОАО “Водоканал“ установлена неисправность прибора учета и составлено предписание о его замене в срок 30 дней. При повторной
проверке 16.11.2005 установлено, что на водопроводном вводе ответчика водомер устаревшей марки, о чем выдано предписание с требованием о его замене.

Указанное предписание исполнено ответчиком 16.12.2005.

Истец, полагая, что в соответствии с пунктами 57, 77 Правил и пунктами 3.1, 3.2 договора от 23.09.2005 N 969 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства с неисправными приборами учета осуществляются по пропускной способности устройств и сооружения, предъявил к оплате ответчику счет-фактуру от 22.11.2005 N 969 на сумму 1682797 руб. 24 коп. за оказанные в период с 13.09.2005 по 16.11.2005 услуги по водоснабжению и водоотведению. Неоплата ответчиком предъявленного счета-фактуры послужила основанием для обращения ОАО “Водоканал“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО “Водоканал“, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия нарушений ответчиком обязательств по договору на отпуск и прием сточных вод в заявленный истцом период. При этом судебные инстанции пришли к выводу о заключении сторонами договора на отпуск
воды и прием сточных вод с 23.09.2005, то есть с момента подписания договора согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Правил.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условие заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 8.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 23.09.2005 установлен срок действия договора с 01.09.2005 по 31.12.2005.

Признавая заключенным договор на отпуск и прием сточных вод с момента его подписания абонентом (ответчиком) 23.09.2005, судебные инстанции не дали оценку указанному пункту договора, устанавливающему иной срок его действия, не установили действительную волю сторон в отношении применения условий заключенного ими договора, в том числе условий, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора, к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, исходя из пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод о том, что до заключения договора от 23.09.2005 ответчик пользовался услугами водоснабжения и водоотведения на основании договора от 14.12.2004, заключенного с КГУП “Приморский водоканал“, суд апелляционной инстанции не сослался на имеющиеся в деле доказательства в подтверждение указанного вывода и не дал оценку доводам КГУП “Приморский водоканал“ о фактическом прекращении им предоставления услуг водоснабжения и водоотведения с 01.09.2005.

Признавая отсутствие у истца права распространять действие договора с 01.09.2005 в связи с отсутствием у него права пользования имущественным комплексом сооружений по водоснабжению и водоотведению, суд не сослался на нормы права, свидетельствующие о невозможности в данном случае заключения договора на водоснабжение и водоотведение, с учетом имеющихся в деле документов о заключении истцом с Управлением муниципальной
собственности г. Владивостока договора аренды указанного имущества и фактическом приеме данного имущества с 02.09.2005.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отказе в иске является недостаточно обоснованным, сделан с нарушением норм процессуального права без установления существенных для дела обстоятельств и оценки имеющихся доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. Поэтому решение от 14.11.2006 и постановление от 14.03.2007 подлежат отмене на основании пунктов 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку пункту 8.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод, исходя из пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить действительную волю сторон на применение условий договора к отношениям сторон до момента заключения договора - 23.09.2005 и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2006, постановление от 14.03.2007 по делу N А51-7898/2006-27-175 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.