Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2007, 05.06.2007 N Ф03-А04/07-1/2048 по делу N А04-7854/06-14/832 Истечение установленного статьей 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июня 2007 года Дело N Ф03-А04/07-1/2048“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ на решение от 24.01.2007 по делу N А04-7854/06-14/832 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Пономаренко А.Э. по исполнению исполнительных документов незаконными, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, открытое акционерное общество “Зейская ГЭС“.

Общество с ограниченной ответственностью “Фортуна“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области
с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району Пономаренко А.Э. по исполнению исполнительных листов от 04.11.1998 N 0007206, от 29.12.1999 N 0013640, от 21.09.1998 N 0009489, от 21.09.1998 N 0006484, от 21.09.1998 N 0008442 в связи с непредставлением взыскателю документов, сопровождающих решения судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также действия об окончании исполнительного производства без фактического исполнения исполнительных документов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, открытое акционерное общество “Зейская ГЭС“.

До принятия решения заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пономаренко А.Э. Отдела судебных приставов по Зейскому району по исполнению исполнительных документов: исполнительных листов от 04.11.1998 N 0007206, от 29.12.1999 N 0013640, от 21.09.1998 N 0009489, от 21.09.1998 N 0006484, от 21.09.1998 N 0008442, а также незаконными действия того же лица по окончанию исполнительного производства в отношении должника - ОАО “Зейская ГЭС“ без фактического исполнения указанных исполнительных документов.

Решением от 24.01.2007 в удовлетворении заявления отказано в связи пропуском заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Фортуна“ предлагается решение 24.01.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные, содержащиеся в книге учета исходящих исполнительных листов N 3-12/2, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения ООО “Фортуна“ корреспонденции.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО “Зейская ГЭС“ и ОСП по Зейскому району,
не согласившись с доводами жалобы, предлагают решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “по Зейскому“ должно находиться слово “району“.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “Зейская ГЭС“ и ОСП по Зейскому изложили доводы, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу.

Представитель ООО “Фортуна“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 24.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда Амурской области были выданы: исполнительный лист N 0007206 по делу N 6/138 о взыскании с ОАО “Зейская ГЭС“ в пользу ТОО “Фортуна“ (в настоящее время - ООО “Фортуна“) 766136,88 рубля; исполнительный лист N 0013640 по делу N А04-3069/98-3/154 о взыскании с ОАО “Зейская ГЭС“ в пользу ТОО “Фортуна“ 20970,90 рубля основного долга, 323870,42 рубля пени; исполнительный лист N 0006489 по делу N 6/75 о взыскании с ОАО “Зейская ГЭС“ в пользу ТОО “Фортуна“ 201015,23 рубля; исполнительный лист N 0006484 по делу N 6/76 о взыскании с ОАО “Зейская ГЭС“ в пользу ТОО “Фортуна“ 125852,59 рубля; исполнительный лист N 0006442 по делу N 17/95 о взыскании с ОАО “Зейская ГЭС“ в пользу ТОО “Фортуна“ основного долга в сумме 766136,88 рубля.

Данные исполнительные документы взыскателем предъявлены к исполнению.

ООО “Фортуна“, полагая, что в процессе исполнения указанных документов судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ “Об исполнительном производстве“, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, в том числе переписки между ОСП по Зейскому району и ООО “Фортуна“, арбитражный суд установил, что исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем на основании выданных взыскателю исполнительных листов, окончены и копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены взыскателю до 31.12.2002. О завершении исполнительных действий, как следует
из указанной переписки, судебный пристав-исполнитель неоднократно в 2003 - 2006 годах сообщал ООО “Фортуна“ по его запросам.

Между тем из материалов дела усматривается и заявителем не оспорено, что с заявлением по настоящему делу ООО “Фортуна“ обратилось в арбитражный суд 05.12.2006, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, когда обществу стало известно о нарушении, по его мнению, его прав и законных интересов.

При этом судом установлено, что при рассмотрении заявления ООО “Фортуна“ не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, не приводилось уважительных причин, по которым пропущен срок на обжалование оспариваемых действий.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт пропуска заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного доводы ООО “Фортуна“ не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют выводам суда, основанным на правильном применении норм действующего законодательства и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2007 по делу N А04-7854/06-14/832 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.