Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2007, 29.05.2007 N Ф03-А73/07-1/1849 по делу N А73-9249/2006-9 Если право собственности ответчика не было зарегистрировано в установленном порядке до вступления в законную силу ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“, не подлежит удовлетворению иск о государственной регистрации договоров аренды в связи с отсутствием государственной регистрации права у арендодателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 июня 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/1849“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Востоксельэлектросетьстрой“, общества с ограниченной ответственностью “Аргунь-Лес“ на постановление от 12.03.2007 по делу N А73-9249/2006-9 (АИ-1/86/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительно-дизайнерская компания “Невис“ к открытому акционерному обществу “Востоксельэлектросетьстрой“ о регистрации договоров аренды N 07/1-СК, N 06/1-ОФ от 26.12.2005 нежилых помещений.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно-дизайнерская компания “Невис“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского
края с иском к открытому акционерному обществу “Востоксельэлектросетьстрой“ о государственной регистрации договоров аренды N 07/1-СК и N 06/1-ОФ недвижимого имущества, заключенных 26.12.2005 на срок до 26.12.2010, на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ в связи с уклонением ответчика от передачи технической документации на недвижимые объекты и невозможностью в этой связи государственной регистрации договоров в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Решением суда от 11.12.2006 истцу в иске отказано на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на эти объекты у арендодателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение суда изменено. Требования истца удовлетворены в части обязания государственной регистрации договора аренды N 07/1-СК от 26.12.2005 на здание склада центральной базы по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 136“а“ со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество“, предусматривающих юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в действие указанного Закона, при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

При этом суд, со ссылкой на статью 213 ГК РФ, признал возникновение прав на этот объект у ответчика с момента приватизации государственного предприятия путем преобразования в акционерное общество, в том числе в составе этого имущества.

В остальной части требований решение суда оставлено в силе в связи с тем, что на здание конторы, являющееся предметом договора аренды N 06/1-ОФ, у истца отсутствует право собственности, поскольку, как установлено судом, оно не вошло в уставный капитал акционерного общества в связи
со списанием его в 1991 году с баланса государственного предприятия.

ОАО “Востоксельэлектросетьстрой“, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части требований истца о регистрации договора аренды N 07/1-СК и выводами, содержащимися в его мотивировочной части о недоказанности приватизации здания конторы, в своей кассационной жалобе полагает его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда.

С кассационной жалобой на постановление суда обратилось также не привлеченное в дело лицо - ООО “Аргунь-Лес“, полагая, что указанным судебным актом затронуты его права, поскольку часть помещений в зданиях, являющихся предметом договоров аренды N 07/1-СК, N 06/1-ОФ, оно арендует у ответчика с 2002 года на основании заключенных между ними договоров от 15.01.2002, 01.11.2003, 01.07.2004, 01.06.2005, 31.12.2005, в связи с чем считает его незаконным, а потому подлежащим отмене.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит постановление суда подлежащим отмене как вынесенное с неправильным применение норм материального права к установленным обстоятельствам, связанным с предметом спора, с оставлением в силе решения суда по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2005 между ОАО “Востоксельэлектросетьстрой“ в лице директора филиала Хабаровская мехколонна N 39 (арендодатель) и ООО “Строительно-дизайнерская компания “Невис“ (арендатор) заключены договоры аренды: N 07/1-СК, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование неотапливаемое здание склада центральной базы с находящимися в нем всеми нежилыми помещениями общей площадью 369 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 136“а“; N 06/1-ОФ, согласно которому передано административное двухэтажное (деревянное) здание с находящимися в нем
всеми нежилыми помещениями общей площадью 344 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса 136“а“.

Нежилые здания переданы арендатору по передаточным актам от 26.12.2005.

Срок действия договоров определен с 26.12.2005 по 26.12.2010 (п. 4.2 договоров).

Стороны при заключении договоров в пункте 2.1.3 оговорили условие о возложении обязанности по государственной регистрации договоров на арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку ответчиком не исполнено условие договоров о их государственной регистрации и не предоставлены технические паспорта для осуществления истцом такой регистрации, истец обратился в суд с иском о понуждении зарегистрировать договоры аренды на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ.

Из обстоятельств дела также следует, что право собственности истца, как и других лиц, на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано в государственном реестре в порядке, установленном как до введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, так и после (с 31.01.1998), что подтверждается справками регистрирующих органов: ГУ “Краевое бюро технической инвентаризации“ (до 01.09.1996) и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (с 01.09.1996).

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, предусматривающий возможность государственной регистрации ограничений (обременении) права аренды или сделки с объектом недвижимости при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеуказанного Закона регистрация возникших
после введения в действие настоящего Закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимости требует регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Закона.

При этом согласно пункту 1 указанной нормы государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Закона, является юридически действительной.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, право собственности ответчика на указанные в договорах аренды объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном в тот период порядке в краевом бюро технической инвентаризации.

Выводы суда апелляционной инстанции о необязательности такой регистрации в связи с приватизацией в 1992 году этого имущества в составе государственного предприятия путем его акционирования со ссылкой на пункт 3 статьи 213 ГК РФ неправомерны, поскольку данная норма права регулирует общие основания приобретения прав собственности, но не устанавливает момента возникновения права собственности, что не противоречит и пункту 1 статьи 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, предусматривающему государственную регистрацию как единственное доказательство существования зарегистрированного права.

Другие доводы кассационной жалобы не оцениваются как не имеющие правового значения для данного предмета спора.

С учетом изложенного постановление суда от 12.03.2007 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 11.12.2006.

Поскольку вынесенным решением суда об отказе истцу в иске о понуждении регистрации договоров аренды не затронуты права ООО “Аргунь-Лес“, не привлеченного в деле, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.03.2007 Арбитражного суда Хабаровского
края по делу N А73-9249/2006-9 (АИ-1/86/07-37) отменить, оставить в силе решение суда от 11.12.2006.

Взыскать с ООО “Строительно-дизайнерская компания “Невис“ в пользу ОАО “Востоксельэлектросетьстрой“ расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО “Аргунь-Лес“.

Выдать ООО “Аргунь-Лес“ справку на возврат из федерального бюджета уплаченной платежным поручением N 77 от 27.04.2007 государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.