Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2007, 29.05.2007 N Ф03-А51/07-1/1562 по делу N А51-959/2006-13-2 Если факт простоя вагонов на станции назначения по вине грузополучателя подтвержден актами общей формы и ведомостями подачи и уборки вагонов, то в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ с получателя груза подлежит взысканию плата за пользование вагонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1562“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Восточный порт“ на решение от 20.10.2006, постановление от 29.01.2007 по делу N А51-959/2006-13-2 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к открытому акционерному обществу “Восточный порт“ о взыскании 462467 руб. 25 коп.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Восточный порт“ о взыскании 462467 руб. 25 коп.,
составляющих плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ.

Решением от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, исковые требования удовлетворены частично; с ОАО “Восточный порт“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскано 238019 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Восточный порт“ просит отменить состоявшиеся судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Ссылается на то, что акты общей формы, составлены в одностороннем порядке и не могут быть достоверным и достаточным доказательством задержки вагонов на путях по вине грузополучателя; считает, что спорные вагоны простаивали на путях станции по вине самого истца, поскольку у него имелась возможность подачи вагонов под выгрузку в спорный период; ответчик выгружал поданные вагоны в сроки, установленные договором; полагает, что вины порта в простое вагонов нет. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “РЖД“, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель порта в заседание суда кассационной инстанции не явился, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения от 20.10.2006, постановления от 29.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, в январе - феврале 2005 года истцом на основании актов общей формы за NN 630025, 660049, 660062, 660063, 630283, 630341, 630343, 630361, 630362, 630375, 630388, 630292, 630295, ведомостей подачи и уборки
вагонов за NN 900380, 906140, 906160, 906166, 900379, 900396, 900397, 900415, 900416, 900417, 900402, 900412, 900413 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения; выставлен счет-фактура от 10.10.2005 N 105 на сумму 462467 руб. 25 коп.

Отсутствие оплаты со стороны грузополучателя - ОАО “Восточный порт“ послужило основанием для обращения ОАО “РЖД“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы за NN 630025, 660049, 660062, 660063, 630283, 630341, 630343, 630361, 630362, 630375, 630388, 630292, 630295, ведомости подачи и уборки вагонов за NN 900380, 906140, 906160, 906166, 900379, 900396, 900397, 900415, 900416, 900417, 900402, 900412, 900413, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО “Восточный порт“, с указанием их номеров. Причиной задержки вагонов
указано: “занятость фронта выгрузки сверх технологического времени выгрузки по памяткам NN 830136, 810590, 810674, 810677, 831870, 832080, 832157, 832250, 832240, 832264, 832336; отсутствие складской площади под экспортный уголь марки ТКК, ДЕ (акты NN 630292, 630295). Со стороны порта акты не подписаны, имеется отметка дороги об отказе от их подписания представителем порта. Ведомости подачи и уборки вагонов также представителем порта не подписаны, о чем составлены акты общей формы за NN 628059, 628047, 628050, 628075, 628058, 628061, 628062, 628071, 628072, 628073, 628063, 628070, 628074, в которых, в свою очередь, представителем порта учинена запись о разногласиях к соответствующему акту. Акты и ведомости направлены заказной корреспонденцией в адрес дороги (письма от 10.02.2005 N 15, от 09.02.2005 N 14). Представленные разногласия к названным актам содержат записи о том, что акты общей формы за NN 628059, 628047, 628050, 628075, 628058, 628061, 628062, 628071, 628072, 628073, 628063, 628070, 628074, и в которых зафиксирован факт простоя, заведены с нарушением законодательства.

В названных актах отражено количество вагонов, не превышающее предельное количество вагонов, предусмотренное с учетом установленной договором между сторонами об эксплуатации подъездного пути железнодорожного пути порта от 12.10.2001 вместимости мест погрузки-выгрузки. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества.

Между тем, исследуя представленные ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, суд установил, что наличие платы в двухкратном размере по ведомостям подачи и уборки вагонов NN 900412, 900413 в соответствии со ст. 43 УЖТ РФ произведено истцом неправомерно, поскольку последним не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об увеличении двухкратного
размера платы за пользование вагонами.

Ссылка на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно п. 4 ст. 34 УЖТ РФ кассационной инстанцией не принимается. Как правомерно указано судом, с учетом положений ст. 34 УЖТ РФ, п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктов 3.5 вышеназванного договора, представленных в деле натурных листов, каких-либо доказательств о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих замечаний в адрес дороги портом на актах общей формы, разногласиях на акты общей формы, ведомостях подачи и уборки вагонов не представлено. Так, в разногласиях указано, что акты общей формы заведены с нарушением законодательства, между тем, в чем заключаются такие нарушения, в разногласиях не указано.

Подлежит отклонению и приведенный заявителем довод о наличии складской площади для выгрузки прибывшего угля, поскольку данный довод, как и вышеуказанные, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и фактически направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под разгрузку в сумме 238019 руб. 92 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований того, что данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а установленные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.

С
учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2006, постановление от 29.01.2007 по делу N А51-959/2006-13-2 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.