Определение ФАС Дальневосточного округа от 01.06.2007, 29.05.2007 N Ф03-А51/07-1/1637 по делу N А51-15156/2006-5-382 В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом кассационного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, однако согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 01 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1637“
(извлечение)
Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2007 года. Полный текст определения изготовлен 01 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 13.12.2006 по делу N А51-15156/2006-5-382 Арбитражного суда Приморского края по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Пасифик Траст“, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительными договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Пасифик Траст“ от 16.11.2005, заключенного между Казуровой О.В. и Максименко О.П., и договора дарения доли в уставном капитале ООО “Пасифик Траст“ от 25.11.2005, заключенного между Максименко О.П. и Максименко А.В., а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Пасифик Траст“.
Определением суда от 13.12.2006 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
- Максименко О.П. признала недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Пасифик Траст“ в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 14000 рублей от 16.11.2005, заключенный между ней и Казуровой О.В., с момента его заключения;
- Максименко А.В. и Максименко О.П. признали недействительным (ничтожным) договор дарения доли в уставном капитале ООО “Пасифик Траст“ в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 14000 рублей, заключенный между ними 25.11.2005, с момента его заключения;
- доля в уставном капитале ООО “Пасифик Траст“ в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 14000 рублей, приобретенная ответчиками по указанным выше договорам, возвращена Казуровой О.В., ее права как участника ООО “Пасифик Траст“ восстановлены в полном объеме с 16.11.2005.
Производство по делу прекращено на основании статей 139, 141, части 2 статьи 150 АПК РФ.
Законность вынесенного судебного акта проверяется по кассационной жалобе Колитенко Е.Е., которая просит определение суда от 13.12.2006 отменить как противоречащее пункту 3 статьи 139 АПК РФ, поскольку мировое соглашение затрагивает права и законные интересы Колитенко Е.Е., не привлеченной к участию в данном деле.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве, просил определение от 13.12.2006 оставить в силе как законное и обоснованное.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.
В судебном заседании от 22.05.2007 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14-00 часов 29.05.2007.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа полагает прекратить производство по кассационной жалобе в связи с тем, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права которого не затронуты указанным судебным актом.
Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. Статья 42 АПК РФ предоставляет указанное право также лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы - Колитенко Е.Е., не принимавшая участия в данном деле, обжалуя определение от 13.12.2006, полагает, что утвержденным судом мировым соглашением, которым в порядке применения последствий недействительности сделки доля в уставном капитале отчуждена в пользу Казуровой О.В., нарушены ее законные права и интересы, поскольку она также оспаривает в Арбитражном суде Приморского края сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО “Пасифик Траст“, заключенные между Колитенко Е.Е. и Кузнецовым О.А., Кузнецовым О.А. и Казуровой О.В., Казуровой О.В. и Максименко О.П., Максименко О.П. и Максименко А.В., в результате которых незаконно выбыла из ее владения принадлежащая ей 100% доля в уставном капитале ООО “Пасифик Траст“.
Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит требованиям статьи 140 АПК РФ.
Заявитель кассационной жалобы не был привлечен к участию в деле, суд первой инстанции не принимал решения о его правах и обязанностях, и Колитенко Е.Е. не представила в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств того, что обжалуемым определением от 13.12.2006 нарушены ее права и законные интересы.
Ссылка Колитенко Е.Е. в обоснование своего права на обжалование определения от 13.12.2006 на рассмотрение Арбитражным судом Приморского края дел по ее искам о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО “Пасифик Траст“, заключенных между Колитенко Е.Е. и Кузнецовым О.А., между Кузнецовым О.А. и Казуровой О.В., между Казуровой О.В. и Максименко О.П., между Максименко О.П. и Максименко А.В., не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение об утверждении мирового соглашения вынесено арбитражным судом до принятия решения суда от 09.04.2004 по делу N А51-11589/2006-34-250 по указанному иску.
Кроме того, Колитенко Е.Е. заявлены иски об оспаривании сделок по отчуждению ею и последующими владельцами доли в уставном капитале ООО “Пасифик Траст“, а не об истребовании доли в свою пользу, поэтому утвержденное определением от 13.12.2006 мировое соглашение не нарушает ее прав и законных интересов при оспаривании указанных сделок.
При таких обстоятельствах коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, как лицом, не участвующим в деле и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Ф.И.О. на определение от 13.12.2006 по делу N А51-15156/2006-5-382 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Выдать Ф.И.О. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.03.2007.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.