Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2007, 22.05.2007 N Ф03-А73/07-1/1616 по делу N А73-9403/2006-25 Если сделки купли-продажи совершены муниципальным предприятием в результате обычной хозяйственной деятельности и направлены на решение уставных задач, согласия собственника имущества на заключение договоров на приобретение программного продукта не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/1616“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа г. Комсомольска-на-Амуре на постановление от 12.02.2007 по делу N А73-9403/2006-25 (АИ-1/71/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального образования городского округа г. Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Завгороднему Н.А. о применении последствий недействительности сделки.

Муниципальное образование городского округа г. Комсомольск-на-Амуре обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Завгороднему Н.А. и муниципальному унитарному
предприятию “Служба заказчика Ленинского округа“ о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи дискет с программным комплексом “Подомовой учет“ от 25.08.2004 N 114, N 115, от 10.01.2005 N 10, от 10.06.2005 N 160 путем возврата предпринимателем денежных средств МУП “Служба заказчика Ленинского округа“, оплаченных по сделкам, а МУП - возврата предпринимателю программного продукта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил обязать МУП “Служба заказчика Ленинского округа“ вернуть предпринимателю Завгороднему Н.А. полученные по сделкам 7 дискет с программным обеспечением “Подомовой учет“, 2 дискеты с документацией по формированию смет в электронном виде, дискету с документацией ТЭР-2000 в электронном виде, а предпринимателя - возвратить денежные средства в сумме 356480 руб. Основанием к заявлению указанных исковых требований истец указал на совершение сделок с нарушением статьи 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Решением от 21.11.2006 арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца, признав, что заключенные сделки взаимосвязаны между собой и общая сумма сделок превышает десять процентов уставного фонда унитарного предприятия, поэтому совершение их без согласия собственника противоречит статье 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о нарушении статьи 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, указав, что спорные сделки совершены МУП “Служба заказчика Ленинского округа“ в результате обычной хозяйственной деятельности и направлены на решение уставных задач, поэтому согласия собственника имущества на заключение договоров на приобретение программного продукта не требовалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным
арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе муниципального образования городского округа г. Комсомольск-на-Амуре, в которой заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Истец считает, что апелляционная инстанция неправильно подошла к оценке совершенных сделок и необоснованно пришла к выводу о заключении их МУП “Служба заказчика Ленинского округа“ в процессе хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что оспариваемые договоры купли-продажи дискет являются договорами на оказание услуг по разработке и внедрению программного продукта, который является результатом интеллектуальной деятельности. Данные выводы суда, по мнению истца, противоречат предмету сделок.

В судебном заседании представитель муниципального образования городского округа г. Комсомольск-на-Амуре доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель МУП “Служба заказчика Ленинского округа“ с жалобой истца согласился.

Представители предпринимателя жалобу отклонили и просили постановление арбитражного суда оставить в силе.

Из материалов дела установлено, МУП “Служба заказчика Ленинского округа“ (покупатель) и предприниматель Завгородний Н.А. (поставщик) заключили 4 договора купли-продажи: N 144 от 25.08.2004 на приобретение программного комплекса “Подомовой учет“, N 115 от 25.08.2004 и N 10 от 10.01.2005 - на приобретение дискет с документацией по формированию смет в электронном виде, N 160 от 10.06.2005 - дискет с документацией ТЭР-2000.

О факте приобретения МУП “Служба заказчика Ленинского округа“ автоматизированной системы подомового учета истец знал, о чем свидетельствуют постановления главы г. Комсомольск-на-Амуре от 18.11.2005 N 11 и от 06.07.2005 N 117.

Делая вывод о нарушении при заключении сделок порядка, установленного ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, суд первой инстанции исходит из состава сторон (один покупатель и один
продавец), типу сделок и виду имущества (дискеты с программным обеспечением), конечной цели (обеспечение системы подомового учета состояния жилого фонда, затрат на его содержание, размера оплаты), взаимосвязанности программного обеспечения дискет - все договоры взаимосвязаны между собой и по общей сумме 356480 рублей; стоимость продукции составила более 10% уставного капитала МУП “Служба заказчика Ленинского округа“, который составляет 165490 рублей 80 копеек. Поэтому, по мнению суда, унитарное предприятие должно было заключить с ответчиком договоры только с согласия собственника имущества, которым является муниципальное образование городского округа г. Комсомольск-на-Амуре.

Такой вывод суда является ошибочным.

Как следует из договоров N 114, 115, 10 и 160, МУП “Служба заказчика Ленинского округа“ г. Комсомольск-на-Амуре приобрело у предпринимателя Завгороднева Н.А. дискеты с программным обеспечением подомового учета по содержанию, обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда.

Указанный продукт приобретен муниципальным предприятием для использования в производственных целях, поэтому следует согласиться с выводами апелляционной инстанции о том, что сделки заключены МУП “Служба заказчика Ленинского округа“ в процессе обычной хозяйственной деятельности, что соответствует уставу его деятельности.

Согласия собственника муниципального образования городского округа г. Комсомольск-на-Амуре на совершение спорных сделок не требовалось.

Статья 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ предусматривает обязанность унитарного предприятия согласовывать с собственником имущества унитарного предприятия совершение крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н (в редакции от 30.12.1999), приобретенный МУП
“Служба заказчика Ленинского округа“ г. Комсомольск-на-Амуре программный комплекс “Подомовой учет“ не имеет вещественной формы, не относится к основным средствам и расходы, связанные с его приобретением, являются расходами по обычным видам деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, не признав оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) и отказал истцу в применении последствий недействительности сделок.

Вывод апелляционной инстанции по поводу того, что предметом оспариваемого договора является договор на оказание услуг в разработке и внедрению программного продукта, который является результатом интеллектуальной деятельности предпринимателя, не повлек к принятию неправильного судебного акта и оценки фактических обстоятельств по делу.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения и им дана надлежащая оценка, поэтому предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2007 по делу N А73-9403/2006-25 (АИ-1/71/07-26) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.