Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2007, 17.05.2007 N Ф03-А24/07-2/1104 по делу N А24-1956/2006-20 Во взыскании недоимки по налогу с продаж отказано правомерно, поскольку принцип определения цены товара необоснованно распространен налоговым органом на весь период реализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2007 года Дело N Ф03-А24/07-2/1104“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 30.11.2006 по делу N А24-1956/2006-20 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю Дигиной Т.В. о взыскании 1277018,92 руб.

Инспекция ФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налогов, пеней
и налоговых санкций на основании решения инспекции от 26.12.2005 N 11-14/181/25839.

Решением суда от 30.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично, во взыскании недоимки по налогу с продаж в сумме 382603,78 руб., причитающихся пеней и налоговых санкций отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.

В кассационной жалобе, поданной Инспекцией ФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем Дигиной Т.В. в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 3 статьи 354 НК РФ неправомерно занижена налоговая база, полученная от продажи авиабилетов чартерных рейсов за период с 01.11.2003 по 31.12.2003 и от реализации автомобилей физическим лицам за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

В судебное заседание представители налогового органа не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель предпринимателя Дигиной Т.В. против доводов кассационной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не установил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дигиной Т.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога с продаж, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой оставлен акт N 11-14/136 от 12.12.2005 и принято решение N
11-14/181/25839 от 26.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения. Этим же решением налогоплательщику доначислены 931245,69 рубля налогов, 255450,05 рубля пени, на уплату которых было выставлено требование.

Неисполнение в добровольном порядке налогоплательщиком требования об уплате налогов N 1 от 12.01.2006 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогового органа в части, суд исходил из признания налогоплательщиком требований налогового органа на сумму 674072,07 рубля, в том числе недоимки по налогу с продаж в размере 128619,4 руб., пени по налогу с продаж в размере 89045,4 руб., налоговой санкции в виде штрафа в размере 25723,88 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 295725 руб. (за 2003 год - 97352 руб., за 2004 год - 198373 руб.), пени по налогу на доходы физических лиц в размере 75813,39 руб. (за 2003 год - 35285,71 руб., за 2004 год - 40527,68 руб.), налоговой санкции в виде штрафа в размере 59145 руб. (за 2003 год - 19470,4 руб., за 2004 год - 39674,6 руб.), что на основании п. 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

При разрешении вопроса о правомерности доначисления налога с продаж по эпизоду, связанному с реализацией авиабилетов, суд установил, что реализация авиабилетов производилась по поручению предпринимателя ООО “Путник Тревал энд Тур“ по договору комиссии N 1 от 01.03.2003. Суд, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в соответствии с условиями
договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером (поверенным, агентом), а денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комитента (доверителя, принципала), налог уплачивается в бюджет комитентом (доверителем, принципалом), сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога с продаж предпринимателю, поскольку установлено, что денежные средства от реализации авиабилетов поступали в кассу агента и налог с продаж в сумме 344070,81 руб. был уплачен ООО “Путник Тревал энд Тур“.

Правильным является также вывод суда об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю налога с продаж по реализации автомобилей физическим лицам.

В соответствии со статьей 351 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, налоговая база по налогу с продаж определялась как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога.

Статьей 40 Налогового кодекса РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг.

Установленный указанной нормой принцип определения цены товаров, заключается в его оценке исходя из рыночных цен, и подлежит применению лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговый орган посчитал, что предпринимателем реализовывались автомобили по ценам, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения по идентичным (однородным) товарам. В результате применения статьи 40 НК РФ налоговым органом увеличена налогооблагаемая база по налогу с продаж и доначислен налог в размере 38532,97 рубля.

Между тем согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность
применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как установлено судом, это условие налоговым органом не соблюдено, принцип определения цены товара распространен на весь период реализации (с 01.01.2002 по 31.12.2003).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что требование налогового органа о взыскании недоимки по налогу с продаж в сумме 38532,97 рубля не основано на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2006 по делу N А24-1956/06-20 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.