Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2007, 15.05.2007 N Ф03-А73/07-1/1252 по делу N А73-1049к/2006-36, А73-8966/2003-36 В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, удовлетворяя жалобу кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/1252“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего М.В.Павлова на определение от 07.02.2007 по делу N А73-1049к/2006-36 (8966/2003-36) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Специализированного управления строительства линий электропередач и подстанций акционерной компании “Вилюйгэсстрой“ (ОАО) о признании открытого акционерного общества “Дальэлектросетьстрой“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2003 в отношении открытого акционерного общества “Дальэлектросетьстрой“ (далее - ОАО “Дальэлектросетьстрой“, общество, должник) введено наблюдение.

Определением суда от
05.04.2004 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ю.А.Петров.

Решением суда от 23.05.2005 ОАО “Дальэлектросетьстрой“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден М.В.Павлов.

Открытое акционерное общество “Павловский автобус“ (далее - ОАО “Павловский автобус“) как конкурсный кредитор должника 19.12.2006 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение М.В.Павловым обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Дальэлектросетьстрой“ и на основании пункта 1 статьи 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просило отстранить конкурсного управляющего М.В.Павлова от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявление обосновано тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а именно:

- не осуществляются действия по реализации имущества должника;

- не обеспечивается сохранность имущества должника (движимое имущество, находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 5; по сведениям заявителя, разграблено, в отношении другого имущества в материалах дела отсутствуют сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по его сохранности);

- ненадлежащим образом предоставляется информация о ходе конкурсного производства;

- не оспорено списание ОАО “Внешторгбанк“ с расчетного счета должника денежных средств в размере 3252889 руб. 82 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области (с учетом дополнений к жалобе, заявленных представителем ОАО “Павловский завод“ А.Н.Барляевым в судебном заседании 01.02.2007).

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что приводит к уменьшению рыночной стоимости имущества должника, затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов должника и уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению его требования. В связи с чем заявитель просил отстранить М.В.Павлова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К жалобе ОАО “Павловский автобус“ присоединилось открытое акционерное общества
“Амурский кабельный завод“ (далее - ОАО “Амуркабель“).

Определением суда, изготовленным в полном объеме 07.02.2007, жалоба ОАО “Павловский автобус“ удовлетворена. М.В.Павлов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Дальэлектросетьстрой“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий М.В.Павлов просит определение суда от 07.02.2007 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО “Павловский автобус“.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права - статей 9, 10 (ч. 2), 65 (ч. 1), 162 (ч. 1), 185 (п. 6) АПК РФ. По мнению заявителя, судом в нарушение статей 10 (ч. 2), 162 (ч. 1) АПК РФ в основу вынесенного определения положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Хабаровскому краю (далее - налоговая служба) и ООО “Нимб-Амгунь“ поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный.

ОАО “Амуркабель“ в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Павловский автобус“ поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда от 07.02.2007, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению заявителя, судом не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.

Представитель налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения, к которым присоединился представитель должника.

Проверив законность определения суда от 07.02.2007 с учетом доводов кассационной жалобы и
возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора ОАО “Павловский автобус“ и отстраняя конкурсного управляющего М.В.Павлова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Дальэлектросетьстрой“, суд признал доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей обоснованными и пришел к выводу о том, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего могут повлечь убытки для конкурсных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 155 АПК РФ результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств указываются в протоколе судебного заседания.

Однако в материалах дела (протоколе судебного заседания) отсутствуют сведения о том, что приказы от 25.05.2005, на которые сослался суд в обоснование вывода об единоличном списании конкурсным управляющим основных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 6437788 руб. 31 коп. и 3012568 руб. соответственно в связи с порчей и ненадлежащим хранением, были предметом рассмотрения в судебном
заседании.

Судом также сделан вывод о том, что из конкурсной массы должника конкурсным управляющим исключены основные средства на сумму 20735387 руб. в связи с отчуждением их третьим лицам.

Однако доказательства того, что данный вопрос был предметом рассмотрения арбитражного суда, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, данные обстоятельства не заявлялись в обоснование жалобы ОАО “Павловский автобус“.

Признавая не соответствующими целям конкурсного производства и затягивающими конкурсное производство действия конкурсного управляющего должника, связанные с реализацией имущества ОАО “Дальэлектросетьстрой“, суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о предпринимаемых им мерах, направленных на реализацию имущества, и причинах невозможности продажи имущества в кратчайшие сроки, что противоречит положениям пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ.

В соответствии с этой нормой права в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

С нарушением данной нормы права сделан вывод суда о том, что проведение торгов по продаже имущества должника не по месту его расположения (г. Южно-Сахалинск) существенно снизило заинтересованность в приобретении объектов, что свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В данном случае суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что обстоятельства проведения аукциона по продаже имущества, расположенного в г. Южно-Сахалинске, были предметом рассмотрения проверки, проводимой ГУ ФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, которое не усмотрело оснований для привлечения его к ответственности.

Делая вывод о непредъявлении конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности в полном объеме, суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии у
должника соответствующих финансовых документов, что не позволило ему предъявить требования по взысканию задолженности в судебном порядке.

Признав обоснованным довод заявителя жалобы о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника, суд в нарушение статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, сделал вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в отсутствие доказательств утраты имущества, а также причинения убытков заявителю жалобы.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве представлял комитету кредиторов отчет о своей деятельности реже чем один раз в месяц, также сделан с нарушением статей 71, 155, 185 АПК РФ.

Так, судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего, изложенному в отзыве на жалобу кредитора, о том, что вопрос о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по представлению информации о ходе конкурсного производства рассматривался Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-588к/2006-36 (8966/2003-36) по жалобе ОАО “Амуркабель“ и был признан судом необоснованным.

Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд сослался на то, что в представленном конкурсным управляющим отчете по состоянию на 23.11.2006 в разделе “Сведения о сформированной конкурсной массе“ имеются данные о включении в конкурсную массу незавершенного строительства на сумму 5993000 руб., в то время как объекты незавершенного строительства конкурсным управляющим не обнаружены, а сведения о них взяты из бухгалтерского баланса предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего заявитель жалобы на недостоверность сведений о конкурсной массе предприятия-должника не ссылался, как не ссылался он и на получение конкурсным управляющим от
третьих лиц денежных средств в сумме 212761 руб., минуя расчетный счет должника, на что сослался суд в обоснование вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Принимая во внимание в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей обстоятельства, связанные с непринятием им мер по возврату списанных ОАО “Внешторгбанк“ с расчетного счета должника в нарушение очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области на взыскание в пользу ООО “Системное проектирование бизнеса“ денежных средств в размере 3252889 руб. 82 коп., являющихся текущими расходами, при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате работникам должника, налогам, уплате вознаграждения временному управляющему Р.Н.Матренину, суд не принял во внимание положения абзаца 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве и не сделал вывод о том, как эти действия конкурсного управляющего нарушили права конкурсного кредитора - ОАО “Павловский автобус“ и причинили убытки должнику.

С учетом изложенного определение от 07.02.2007 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального и материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установив обстоятельства, имеющие значение для дела в пределах заявленных требований, обоснованных ссылкой на статью 145 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2007 по делу N А73-1049к/2006-36 (8966/2003-36) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.