Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2007 N 44г-234/07 Апелляционное решение суда об отказе в иске о взыскании задолженности по денежному довольствию с учетом увеличения должностных окладов работников уголовно-исполнительной системы по причине превышения лимита численности осужденных отменено, поскольку суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований работников, и неверно указал, что выплата средств зависит от наличия или отсутствия бюджетного финансирования.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. N 44г-234/07

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 11 апреля 2007 года гражданское дело по иску Л.А., Л.Б. к ФГУ СИ N 1 ГУФСИН по СПб и ЛО о взыскании задолженности по денежному содержанию,

на основании жалобы в порядке надзора Л.А. и Л.Б.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 21 марта 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Л.Б.

Президиум

установил:

Л.А. и Л.Б. обратились к мировому судье судебного участка N
45 Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФГУ СИ N 1 ГУФСИН СПб и ЛО) о взыскании задолженности по денежному содержанию, в связи с превышением численности осужденных и заключенных сверх лимита наполнения СИ N 1 за период с января 2000 года по октябрь 2001 года, ссылаясь на то, что по настоящее время они являются сотрудниками СИ N 1 и несмотря на подтверждение права на указанные выплаты, ответчик до настоящего времени не выплатил образовавшуюся задолженность. В связи с этим Л.Б. просила взыскать в ее пользу 78 394 руб., а Л.А. - 79 201 руб. с учетом индексации.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 08.12.2005 года исковые требования удовлетворены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2006 года решение мирового судьи отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе Л.А. и Л.Б. просят отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 20.03.2007 года и определением судьи от 21 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Истцы обосновывали свои требования положениями ст. 36 ФЗ “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“, которая предусматривала процентное увеличение должностного оклада (тарифной ставки) работников учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России за работу в условиях превышения лимита численности осужденных и лиц, находящихся под стражей, в размере одного процента за каждый процент увеличения их численности сверх лимита.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из требований указанной нормы права и указал, что данная процентная надбавка к должностному окладу является частью денежного содержания сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы, в связи с чем обязанность по ее начислению и выплате лежит на работодателе.

Также судом первой инстанции было установлено сверхлимитное превышение численности лиц спецконтингента в СИ N 1 за период с января 2000 года по декабрь 2001 года.

Учитывая, что истцы предпринимали попытки разрешения спора во внесудебном порядке и ответчик не отказывал ему в выплате задолженности, что подтверждается ответом начальника СИ N 1 (л.д. 7, 38), а также принимая во внимание, что истцы продолжают работу в данном учреждении, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что ответчик не признавал факт наличия перед истцами задолженности, при этом судом не были приняты во внимание и не оценены сообщения начальника СИ N 1 о том, что
истцам будет увеличено денежное содержание в связи с перелимитом в спорный период.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что во исполнение положений ст. 36 ФЗ “Об органах и учреждениях...“ не были заложены денежные средства в бюджет. Однако, ни один нормативный акт не ставит выплату причитающихся работникам бюджетных организаций от наличия или отсутствия бюджетного финансирования.

Кроме того, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, не проверил и не оценил доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истцов.

При таком положении решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

постановил:

Апелляционное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2006 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

ЯКОВЛЕВА Т.И.