Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А14-15626-2006575/4 Наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, исполненного сторонами, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расчетам за товары и услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. по делу N А14-15626-2006575/4

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества К., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 года по делу N А14-15626-2006575/4,

установил:

открытое акционерное общество К. /далее - ОАО К., истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию В. /далее - ФГУП В., ответчик/, г. Воронеж, о взыскании 29 782 785 рублей, в том числе 20 682 489 рублей 86
коп. задолженность по расчетам за товары и услуги и 9 100 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление судебных приставов по Воронежской области /далее - УФСП по Воронежской области/, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 г. ОАО К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО К. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, указав на неправомерность обжалуемого решения.

Представитель ответчика ФГУП В. доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность по мотивам, изложенным в представленном отзыве, полагая, что обжалуемое решение является правомерным.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласен, считая обжалуемое решение недостаточно мотивированным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по рассматриваемому спору сложились хозяйственные отношения по взаимным поставкам материалов, энергоснабжении и производству работ.

По состоянию на 25.12.2002 г. у ФГУП В. перед ОАО К. образовалась задолженность в сумме 20 682 489 рублей 86 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 25.02.2002
г.), которая впоследствии 13.02.2003 г. была арестована судебным приставом-исполнителем Советского районного подразделения судебных приставов.

Двадцать третьего мая 2003 г. дебиторская задолженность была реализована на комиссионных началах Обществу с ограниченной ответственностью Ю. /далее - ООО Ю./ за 1 050 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 г. по делу N А14-3943-03107/23 действия судебного пристава-исполнителя Советского районного подразделения судебных приставов по передаче дебиторской задолженности ответчика для реализации на комиссионных началах были признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2003 г. в рамках дела N А14-3941-2003124/12 в порядке обеспечения иска ОАО К. был наложен арест на указанную дебиторскую задолженность в сумме 20 982 489 рублей, реализованную на торгах ООО Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2005 г. по вышеназванному делу, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2006 г., торги от 23.05.2003 г. по реализации дебиторской задолженности ФГУП В. перед ОАО К., а также договор купли-продажи от 23.05.2003 г., заключенный между ООО А. и ООО Ю., признаны недействительными в силу их ничтожности.

Между тем, по договору от 18.07.2003 г. ООО Ю. продало право требования дебиторской задолженности Обществу с ограниченной ответственностью П., которое, в свою очередь, по договору от 17.03.2004 г. продало - Обществу с ограниченной ответственностью Ф. /далее - ООО Ф./.

ООО Ф. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ФГУП В. о взыскании дебиторской задолженности в сумме 20 243 284 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 465 972 рублей /дело N А56-15813/04/.

Определением названного суда от 06.05.2004 г. производство по делу было
прекращено ввиду утверждения между ООО Ф. и ФГУП В. мирового соглашения.

Полагая, что в силу вышеизложенных обстоятельств ФГУП В. не имело права заключать мировое соглашение, ОАО К. обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценивая правоотношения сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела у ОАО К. права на взыскание спорной дебиторской задолженности в сумме 20 682 489 рублей 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 100 295 рублей.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции.

Судом области правомерно указано в обжалуемом решении, что на момент предъявления иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ФГУП В. дебиторской задолженности в сумме 20 243 284 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 465 972 рублей, право ООО Ф. на предъявление такого иска никем оспорено не было.

После состоявшегося решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2005 г. по делу N А14-3941-2003124/12, которым были признаны недействительными в силу ничтожности торги от 23.05.2003 г. по реализации спорной дебиторской задолженности, а также договор купли-продажи от 23.05.2003 г., заключенный между ООО А. и ООО Ю., однако двусторонняя реституция не была применена, истец ОАО К. к приобретателю спорного права требования, т.е. ООО Ю., виндикационного иска не предъявлял.

Также ОАО К. не были оспорены в установленном законом порядке и договоры по продаже спорной дебиторской задолженности от 18.07.2003 г. между ООО Ю. и ООО П. и от 17.03.2004 г. между ООО П. и ООО Ф.

Судом первой инстанции при рассмотрении
настоящего спора правильно учтено и то обстоятельство, что до вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 03.08.2005 г. по делу N А14-3941-2003124/12 спорная задолженность была списана 22.09.2004 г. с расчетного счета ФГУП В. по инкассовым поручениям N 01 и N 02 от 20.09.2004 г., выставленным на основании исполнительных листов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 287500 и N 283437 по делу N А56-15813/04.

Наличие вышеуказанного судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу и исполненного сторонами, с учетом изложенных обстоятельств, является достаточным основанием для отказа ОАО К. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО К.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2007 года по делу N А14-15626-2006575/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества К., г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.