Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А14-14823/2004538/32 Суд, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей и представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. по делу N А14-14823/2004538/32

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Р., с. Р. Новохоперского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 года по делу N А14-14823-2004538/32,

установил:

сельскохозяйственная артель Р. /далее - СХА Р., истец/, с. Р. Новохоперского района Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью Р. /далее - ООО Р., ответчик/, с. Р. Новохоперского района
Воронежской области, о взыскании 155 496 рублей неосновательного обогащения за период с 04.01.2003 г. по 04.01.2004 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г. по ходатайству истца данное дело объединено в одно производство с делом N А14-14824-2004/539/32 по иску СХА Р. к ООО Р. о взыскании 155 496 рублей неосновательного обогащения за период с 05.01.2002 г. по 03.01.2003 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. исковые требования СХА Р. были удовлетворены в полном объеме, с ООО Р. в пользу СХА Р. было взыскано 310 992 рубля неосновательного обогащения за период с 05.01.2002 г. по 04.01.2004 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Р. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО Р. поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на неправомерность обжалуемого решения.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2002 г. между
истцом СХА Р. (арендодатель) и ответчиком ООО Р. (арендатор) был подписан договор аренды N 2 отдельно стоящих зданий МТФ, телятника, МТМ, мойки, гаража, ЗАВ-40 общей площадью 3 128 кв. м, расположенных по адресу: с. Р. Новохоперского района Воронежской области, для ремонта техники, сортировки зерна, содержания скота на 11 месяцев с момента принятия арендуемых объектов по акту сдачи-приемки.

Четвертого января 2003 г. между теми же сторонами был подписан договор аренды N 2 указанных зданий на 11 месяцев с момента принятия арендуемых объектов по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 5.1 указанных договоров аренды арендная плата за 1 кв.м установлена в размере 30 рублей в год.

Поскольку в соответствии с техническими паспортами площадь указанных объектов составила 5 183,2 кв. м, в том числе МТФ 1 145,5 кв. м + 1 775,8 кв. м, телятника 697,3 кв. м, МТМ 818,3 кв. м, мойки 245,3 кв. м, гаража 438,1 кв. м, ЗАВ-40 62,9 кв. м, вместо 3 128 кв. м, как указано в договорах аренды, стороны считают, что договоры аренды N 2 от 05.01.2002 г. и 04.01.2003 г. не заключены ввиду несогласованности имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды.

В связи с тем, что ответчик в период с 05.01.2002 г. по 04.12.2003 г. пользовался указанными объектами неосновательно, плату за пользование не вносил, СХА Р. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Оценивая правоотношения сторон с учетом представленных ими доказательств и удовлетворяя исковые требования СХА Р., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного пользования ответчиком спорными помещениями, принадлежащими СХА Р.

Апелляционная инстанция согласна с
таким выводом арбитражного суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Право собственности СХА Р. на отдельно стоящие здания МТФ, телятник, машинно-тракторную мастерскую (МТМ), мойку, гараж, ЗАВ-40 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется договор аренды от 27.10.2004 г., заключенный между СХА Р. и ООО Р. на срок с 01.11.2004 г. по 31.12.2004 г., в пункте 4.1 которого указано, что объекты, в том числе МТМ, гараж, мойка, находятся в пользовании у арендатора более 2 лет, поэтому их передача по акту настоящим договором не предусмотрена.

Данное обстоятельство правомерно послужило основанием для вывода суда первой инстанции о доказанности факта пользования ООО Р. зданиями гаража, МТМ, мойки в спорный период.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела соглашения от 01.11.2001 г. на срок с 01.11.2001 г. по 01.10.2002 г. и от 01.10.2002 г. на срок с 01.10.2002 г. по 31.03.2003 г. о порядке расчетов по договору электроснабжения N 4408 от 06.01.2000 г., заключенные между истцом, ответчиком и ОАО В., Приложения N 2, N 5, N 6 к соглашениям, кассовая книга ООО Р. за 2001 - 2003 г. г., платежные поручения ООО Р. об оплате электроэнергии, также подтверждают факт пользования ООО Р. спорными помещениями истца.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено в обжалуемом решении о нуждаемости ООО Р. в спорных помещениях, принадлежащих истцу. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по истечении срока, указанного в договоре аренды N 2 от 05.01.2002 г., ответчиком 04.01.2003 г. подписан новый договор аренды N 2 спорных объектов на срок 11 месяцев, 27.10.2004 г. подписан договор аренды МТМ, мойки, гаража на срок с 01.11.2004 г.
по 31.12.2004 г., а 01.07.2005 г. - подписан договор аренды ЗАВ-40, МТМ, мойки, гаража на срок с 01.07.2005 г. по 30.09.2005 г.

Доказательств обратного ООО Р. при рассмотрении спора не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, на основании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования СХА Р. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 310 992 рублей за период пользования спорным имуществом с 05.01.2002 г. по 04.01.2004 г.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения - 310 992 рублей подтвержден документально.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По данному спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований СХА Р.

Довод ООО Р. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела на 12.02.2007 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела. Имеющееся в деле уведомление о вручении, направленное ООО Р. по адресу: с. Р. Новохоперского района Воронежской области, подтверждает факт вручения последнему 21.12.2006 г. определения об отложении рассмотрения дела на 06.02.2007 г. Из протокола судебного заседания от 06.02.2007 г., а также из текста обжалуемого решения следует, что в судебном заседании с 06.02.2007 г. по 12.02.2007 г.
был объявлен перерыв.

При таких обстоятельствах ООО Р. было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания от 12.02.2007 г.

Остальные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО Р.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 февраля 2007 года по делу N А14-14823-2004538/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Р., с. Р. Новохоперского района Воронежской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.