Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А14-14619-2006/185/33б Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о признании отсутствующего должника банкротом подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. по делу N А14-14619-2006/185/33б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N по Воронежской области, г. Россошь Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007 г. по делу N А14-14619-2006/185/33б,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) многопрофильного производственного кооператива П. с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 65 070 рублей за период более трех месяцев, а
также в связи с наличием признаков отсутствующего должника. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП С.

Определением суда от 11.10.2007 г. заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требования заявителя на 08.11.2006 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007 г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, МИ ФНС России N по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель МПК П. доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Россошанского района Воронежской области 24.08.1990 г., основной государственный регистрационный номер N, как многопрофильный производственный кооператив П.

Из представленной налоговым органом справки N 09-69/12592 от 04.10.2006 г. усматривается, что МПК П. не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2001 года. Согласно справке от 04.10.2006 г. должник открытых расчетных счетов не имеет, последний расчетный счет был закрыт кооперативом 21.10.2003 г.

Согласно акту о невозможности взыскания от 19.07.2006 г., составленному судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП, по указанному в учредительных документах адресу должник отсутствует, имущество, на которое можно обратить взыскание,
не обнаружено. Аналогичный акт составлялся судебным приставом-исполнителем 28.05.2004 г.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. ст. 3, 227, 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ должник отвечает признакам банкротства отсутствующего должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Материалами дела подтверждается, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“). При этом представителем налогового органа не представлены доказательства невозможности исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г.
“О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями п. п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены. Представитель должника в судебном заседании пояснил, что кооператив имущества не имеет.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных
вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2006 г. N 25 разъяснил, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Налоговым органом представлено решение N 53 от 25.05.2006 г. и постановление N 53 от 27.05.2006 г. об обращении взыскания недоимки в сумме 65 070 рублей и пени в сумме 253 564 рублей 38 коп. на имущество должника.

Как следует из материалов дела, недоимка в сумме 65 070 рублей образовалась у должника до 02.07.2001 г. и отражена в требовании N 305 от 02.07.2001 г.

В связи с наличием возражений должника относительно даты возникновения данной задолженности, Арбитражный суд Воронежской области неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие возникновение задолженности в заявленном размере, в том числе налоговые декларации, либо решения налогового органа по отраженной в требовании N 305 от 02.07.2001 г. недоимке.

Указанные доказательства заявителем представлены не были.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что налоговым органом ранее производилось взыскание недоимки в размере 65 070 рублей по решениям об обращении взыскания на имущество должника N 23 от 14.05.2003 г., N 33
от 18.05.2004 г. и соответствующим им постановлениям N 23 от 16.05.2003 г. и N 33 от 21.05.2004 г.

На основании указанных постановлений были возбуждены исполнительные производства, исполнительные документы по которым возвращены налоговому органу с актами о невозможности взыскания 30.05.2003 г. и 31.05.2004 г. соответственно.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность повторного взыскания одних и тех же сумм налогов на основании различных исполнительных документов, тем самым включение указанной суммы задолженности в постановлении N 53 от 27.05.2006 г. об обращении взыскания на имущество должника является незаконным.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции могут предъявлены к исполнению в течение шести месяцев. При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 15 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление N 23 от 16.05.2003 г. возвращено налоговому органу с актом о невозможности взыскания от 30.05.2003 г. Доказательств повторного предъявления указанного постановления к исполнению в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, возможность принудительного исполнения требования по уплате обязательных платежей в сумме 65 070 рублей недоимки налоговым органом утрачена.

Арбитражный суд Воронежской области правомерно, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств возникновения спорной суммы задолженности по налогам, а также наличие возможности ее принудительного взыскания, пришел к выводу о том, что требования об уплате пеней, начисленных на указанную сумму недоимки также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих
наличие и размер пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Требование заявителя в части штрафов также не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, учитывая, что заявителем не представлены решения арбитражного суда, налогового органа о взыскании с должника штрафов в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт части 1 статьи 272.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007 г. по делу N А14-14619-2006/185/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.