Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2007, 02.05.2007 N Ф03-А51/07-1/998 по делу N А51-8292/2005-15-149Б Недействительность простого векселя явилась основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/998“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 02 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 22.06.2006, постановление от 19.12.2006 по делу N А51-8292/2005-15-149Б Арбитражного суда Приморского края по заявлению Ф.И.О. о признании государственного производственно-автотранспортного предприятия Министерства обороны РФ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2006 Государственное производственно-автотранспортное предприятие Министерства обороны РФ (далее - ГПАП, предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден
А.В.Сторожев.

В соответствии со статьями 100, 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) Лебедев Валерий Юрьевич заявил свои требования к должнику в размере 9020000 руб.

Требования обоснованы наличием задолженности по простому векселю на 9000000 руб., составленному 15.01.1999 и подлежащему оплате ГПАП по предъявлению, но не ранее 15.11.2005, протест которого в неплатеже произведен 30.11.2005. За совершение указанных действий нотариусом взыскано 20000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006, во включении требований В.Ю.Лебедева в реестр требований кредиторов ГПАП отказано в связи с их необоснованностью.

В кассационной жалобе В.Ю.Лебедев просит отменить эти судебные акты как незаконные и принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов предприятия.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений части 4 статьи 65, части 3 статьи 158 АПК РФ, мотивируя отклонением судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела и лишением возможности представить подлинные документы в обоснование заявленных требований, а также неознакомлением его заблаговременно с актом экспертизы от 17.05.2006. Считает, что вексель подписан полномочным лицом - руководителем ГПАП.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 этого Закона.

В силу положений
статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы, заявляющие свои требования к должнику, должны представить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая В.Ю.Лебедеву во включении его требований в реестр требований кредиторов предприятия, суд исходил из недоказанности обоснованности этих требований, признав представленный в их обоснование простой вексель на 9000000 руб., составленный должником 15.01.1999, ничтожным на основании пункта 2 статьи 144 ГК РФ.

В силу этой нормы права отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“ от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель должен содержать среди прочих реквизитов подпись того, кто выдает документ (векселедатель).

Как установил суд, указанный простой вексель, который согласно статье 53 ГК РФ должен был быть подписан руководителем предприятия Ф.И.О. фактически подписан другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При этом суд принял в качестве доказательства акт экспертизы государственного учреждения “Приморская лаборатория судебной экспертизы“ от 17.05.2006 N 590/01, в соответствии с которым экспертизе была подвергнута электрофотографическая копия этого векселя.

Суд также сослался на непредставление
заявителем доказательств, подтверждающих факт подписания простого векселя руководителем ГПАП.

Кроме того, суд, установив отсутствие в материалах дела подлинника простого векселя, сделал вывод о необоснованности этих требований.

Выводы суд обоснованны, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией также не установлено.

Так, отклоняя аналогичный доводу кассационной жалобы довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу этой нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, в апелляционную инстанцию, которая в силу части 2 статьи 268 АПК РФ вправе принимать дополнительные доказательства, подлинник простого векселя не был представлен. Как не представлен он на обозрение и в кассационную инстанцию.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о лишении его возможности представить в суд подлинные документы, обосновывающие его требования.

Не принимается во внимание довод жалобы о нарушении судом положений части 4 статьи 65 АПК РФ как не влияющий на вывод суда об отклонении требований заявителя, основанных на копии простого векселя.

Довод заявителя жалобы о том, что подпись на простом векселе учинена полномочным руководителем, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями
286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат Ф.И.О. из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.