Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2007, 25.04.2007 N Ф03-А51/07-2/913 по делу N А51-13271/2006-24-414 Таможенный орган, реализующий свое право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/913“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 25 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 20.12.2006 по делу N А51-13271/2006-24-414 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Истэкс Сервис“ к Находкинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Общество с ограниченной ответственностью “Истэкс Сервис“ (далее - ООО “Истэкс Сервис“, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни
(далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/300506/0007046.

Решением от 20.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - “по цене сделки с ввозимыми товарами“, в соответствии с требованиями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон РФ N 5003-1).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, так как оно принято с нарушением норм материального права. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара. По мнению заявителя, при отсутствии в контракте существенных условий - наименования товара, он не может считаться заключенным. Кроме того, контракт, спецификация, инвойс не могут подтверждать заявленную таможенную стоимость, так как подписаны путем использования факсимиле, следовательно, не подтверждена таможенная стоимость задекларированного товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Находкинская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего законного представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по
нижеследующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в мае 2006 года в адрес ООО “Истэкс Сервис“ во исполнение контракта N EIS 0302 от 26.07.2004, заключенного между ООО “Истэкс Сервис“ и Чжэцзянской компанией по экспорту и импорту электротехнической продукции “Чжимин“ (КНР), поступила электрическая продукция 26 наименований.

В целях таможенного оформления товара ООО “Истэкс Сервис“ предъявило в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/300506/0007046, определив таможенную стоимость товаров по методу N 1 (по цене сделки).

31.05.2006 Находкинская таможня выставила в адрес ООО “Истэкс Сервис“ запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 16.07.2006.

Рассмотрев представленные документы, Находкинской таможней было принято решение в виде ДТС-1, в соответствии с которым декларанту было предложено определить таможенную стоимость с применением метода, отличного от метода по цене сделки.

Поскольку декларант отказался произвести корректировку, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара путем проставления в ДТС-2 отметки “Таможенная стоимость принята 31.08.2006“. В дополнительном листе к ДТС-2 указывалось о том, что в результате совокупного анализа пакета предоставленных документов по ГТД выявлены ограничения для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, указанными в дополнении к ДТС-1.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что применение 1 - 5 методов определения таможенной стоимости невозможно, и определил таможенную стоимость по шестому резервному методу определения таможенной стоимости на базе третьего, о чем вынесено решение по таможенной стоимости.

Общество, не согласившись с принятым в отношении него решением таможенного органа, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом
таможенному органу РФ при перемещении товара через таможенную границу РФ и определяется согласно методу определения таможенной стоимости, установленному данным Законом. Заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а в случае использования декларантом недостоверных данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода (статья 15 Закона).

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если такая таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное, то есть несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан,
а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из системного толкования положений статьи 24 Закона, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Таким образом, таможенный орган, реализующий свое право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с пунктом “г“ пункта 2 статьи 24 Закона, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

Утверждения заявителя жалобы о том, что условия вышеназванного контракта не содержат сведений о наименовании, ассортименте и цене товара, несостоятельны, так как в дополнении N 63 от 02.05.2006 оговорено наименование товара, количество, цена за единицу товара и сумма поставки, которое является неотъемлемой частью к контракту N 0302 от 26.07.2004.

При проверке доводов заявителя
жалобы и возражений на них общества судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что приложения к контракту и инвойс являются неотъемлемой частью контракта и содержат все необходимые сведения о товаре, его стоимости, условиях оплаты. Более того, судом установлено, что такие сведения содержатся и в дополнении к контракту N 63 от 02.05.2006.

Рассматривался судом и довод жалобы о факсимильном воспроизведении подписи. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что в материалах дела имеется приложение N RDU к контракту EIS 0302 от 26.07.2004 о возможности использования факсимильного воспроизводства подписи, оснований для признания контракта незаконным не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные обществом в подтверждение определенной им таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, документально подтверждены и являются количественно определенными и достоверными, поэтому применение таможенным органом шестого метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости товара и последующая ее корректировка являются неправомерными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ с таможни в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от
20.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13271/2006-24-414 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.