Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2007, 25.04.2007 N Ф03-А24/07-2/903 по делу N А24-1013/06-15 Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации, закрепленные в статье 367 ТК РФ, не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 мая 2007 года Дело N Ф03-А24/07-2/903“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 01.12.2006 по делу N А24-1013/06-15 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Камчатской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара.

Индивидуальный предприниматель Голобородов Виктор Максимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением и, уточнив требования, просил признать незаконным решение Камчатской таможни (далее - таможня) по
корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10705030/231205/П003450 (далее - ГТД N 3450).

Решением суда от 01.12.2006 заявленные требования удовлетворены на том основании, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товаров, с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость декларируемых товаров, поэтому определение таможней таможенной стоимости товаров с применением третьего метода - по цене сделки с однородными товарами не основано на нормах таможенного законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Также в жалобе указано на ошибочную оценку арбитражным судом представленных в материалах дела доказательств.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены судебного акта возражают, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в адрес предпринимателя согласно заключенному контракту от 27.07.2005 N GV-050702-JD с японской компанией “DRUZHBA Co., LTD“ поступили товары - новые и бывшие в употреблении запасные части автомобилей, автомобили и другие товары производства Японии согласно перечню и цене в инвойсах: NN 0780G, 0781G, 0782G, 0783G, 0784G, 0785G, 0787G, 0788G, 0789G, 0790G, 0791G, 0792G, 0793G.

23.12.2005 предприниматель подал в таможню ГТД N 3450 на перемещенный на территорию Российской Федерации согласно контракту товар,
определив его таможенную стоимость товара путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем был представлен пакет документов, как это предусмотрено нормами таможенного законодательства, регулирующими общий порядок документального подтверждения таможенной стоимости товаров в рамках избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Таможня, не согласившись в отношении части товаров с заявленной таможенной стоимостью, потребовала внесение платежей для выпуска товаров в свободное обращение под обеспечение таможенных платежей, которые были уплачены предпринимателем согласно таможенной расписке N ТР-0054938. Кроме того, 26.12.2005 в адрес предпринимателя таможней направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в числе которых поименованы: оригиналы контракта со всеми приложениями и дополнениями, инвойса, коносамента, упаковочного листа по данной поставке; переводы инвойса, коносамента, упаковочного листа на русский язык; платежно-банковские документы, подтверждающие оплату по данной поставке; таможенная декларация страны отправления или иные документы, используемые в целях статистики или налогообложения страны отправления; коммерческие предложения других фирм, каталоги, аукционные листы; пояснения по условиям продаж.

Письмом от 28.12.2005 предприниматель известил таможню о подтверждении представленными с ГТД N 3450 документами стоимости товаров согласно цене сделки, что, по его мнению, исключает представление иных документов.

Уведомлением от 26.02.2006 N 20-15/1096 таможня сообщила предпринимателю о принятии решения, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного товара 12 видов была определена на основании третьего метода таможенной оценки - по цене сделки с однородными товарами с представлением ценовой информации.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, повлекшей увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об
отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, представление которых не является обязательным согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

Таким образом, у таможенного органа не возникло само по себе право по истребованию у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость
товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации, закрепленные в статье 367 ТК РФ, не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Между тем, претендуя на применение третьего метода по цене сделки с однородными товарами, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной предпринимателем контрактной стоимости спорных товаров, заявленной при декларировании этих товаров.

Оценен и довод жалобы о неполной уплате стоимости товара и несоблюдении условий поставки, им также дана судом первой инстанции правильная правовая оценка.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Однако правовое обоснование, позволившее не принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость, таможней не приведено, поэтому и использование таможенной информации, содержащейся в базе данных ДВ “Форма - 300“, которая носит учетно-статистический характер, не
может быть применена в качестве основы для проведения таможенной стоимости по методу по цене сделки с однородными товарами.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) такие доводы не учитываются, а основания для отмены, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 этого Кодекса, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ с таможни в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1013/06-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Камчатской таможни государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.