Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2007, 24.04.2007 N Ф03-А73/07-1/810 по делу N А73-5166/2006-32 Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа явилось основанием для взыскания основной суммы долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/810“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Корфовский ликеро-водочный завод“ на решение от 07.11.2006, постановление от 06.02.2007 по делу N А73-5166/2006-32 (АИ-1/1/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Хабавтофинсервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Корфовский ликеро-водочный завод“ о взыскании 1300000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Хабавтофинсервис“ (далее - ООО “Хабавтофинсервис“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Корфовский ликеро-водочный
завод“ (далее - ООО “КЛВЗ“) о взыскании задолженности по договору займа от 22.10.2003 в размере 1300000 руб.

Решением суда от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “КЛВЗ“ просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор займа от 22.10.2003 заключен в нарушение статьи 45 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) без согласия общего собрания участников общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2003 ООО “Хабавтофинсервис“ (заимодавец) и ООО “КЛВЗ“ (заемщик) заключили договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем, а заемщик обязуется использовать заем по целевому назначению, возвратить его в указанный договором срок.

Согласно пункту 2.1 данного договора сумма займа составляет 1300000 руб.

Пунктом 4 договора установлен срок его действия до 15.11.2003.

ООО “Хабавтофинсервис“ платежным поручением от 23.10.2003 предоставил ООО “КЛВЗ“ установленную договором от 22.10.2003 сумму займа.

Невозвращение ООО “КЛВЗ“ суммы займа в размере 1300000 руб. в установленный договором срок явилось основанием для обращения ООО “Хабавтофинсервис“ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в полном
объеме, исходил из следующего.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2006 по делу N А73-4263/2006-25, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2007, договор займа от 22.10.2003 признан правомерной сделкой, совершенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Требование ООО “КЛВЗ“ о признании указанного договора недействительной сделкой оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд, принимая во внимание установленную правовую состоятельность договора займа от 22.10.2003, обоснованно взыскал с ООО “КЛВЗ“ в пользу ООО “Хабавтофинсервис“ сумму основного долга в размере 1300000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа заключен в нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Как правильно указал
арбитражный суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-4233/2006-25 от 29.06.2006, вступившим в законную силу, установлено, что на момент заключения договора займа от 22.10.2003 генеральный директор ООО “КЛВЗ“ Д.А.Розенков не являлся участником ООО “Хабавтофинсервис“, в связи с чем указанный договор не является сделкой с заинтересованностью и, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

Кроме того, указанным судебным актом также установлено, что ООО “КЛВЗ“ пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Иные доводы ООО “КЛВЗ“ судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку уже были предметом рассмотрения в рамках другого дела, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2006, постановление от 06.02.2007 по делу N А73-5166/2006-32 (АИ-1/1/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.